Ja, stimmt. Kritisch und aufgeklärt ist hingegen, wer Frankfurter Rundschau und Süddeutsche liest, Grün oder SPD wählt, Priester als Pädophile beschimpft und die Freigabe von Kindersex fordert.

Nee, das ist (was Priester und Kindersex betrifft) einfach nur blöd. Kritisch ist, wer hinterfragt (auch die Politik der Grünen, SPD oder von mir aus der Flying Jogis) und aufgeklärt ist, wer nicht alles und alle über einen Kamm schert.

Darklady, nein, das haben die auf eigentümlich frei soweit ich sie kenne nicht jetzt erst gemerkt, empfehle dir ab und an, dort auf der Hauptseite reinzuschauen, die haben ganz interessante Themen in einer guten, auch widersprüchlichen Mischung, wie ich finde.

Danke! You're welcome!

Man beachte aber die musikalische Anspielung, die Dir, Elsa, aber sicher nicht entgangen ist, kombiniert mit den aller ältesten Mixa-Vorwürfen, die aber inzwischen schon längst wieder vergessen sind und auch im Artikel nicht angesprochen werden.

Du verwechselt jetzt, nerone, die kirchliche Lehre, die Bischof Mixa verkündigt, und die ihn allerdings dazu berechtigt, gegen den Zeitgeist anzumahnen, da diese Lehre, wie wir ja gesehen haben, durch alle Zeiten Bestand hat und ihnen häufig konträr gegenübersteht, mit dem Wandel in den Erziehungsmethoden. Heute weiß man eben mehr als damals in dieser Frage und es besteht ein Konsens, dass Lehrer nicht ihre Schüler schlagen dürfen. Früher bestand dieser Konsens halt nicht.
Außerdem hast du den Unterschied zwischen Phänomen Werterelativismus zum Unterschied, eine Aussage relativieren nicht verstanden. Diese Aussage bezog sich nicht auf eine kirchliche Lehre.
Ich will es auch mal persönlich erläutern, weil die Geschichte mit Bischof Mixa ja komplex ist und einiges da zusammengekommen ist.
Wenn morgen der Spiegel behauptet, er hätte eidesstattliche Erklärungen von Leuten, die mir vorwerfen, sie mit dem Teppichklopfer verprügelt zu haben, dann reagiere ich genau so wie Bischof Mixa in einer ersten Reaktion, die m. E. zu schnell erfolgte und nicht kaltblütig genug war (kein Wunder allerdings). Wenn ich dann drüber nachdenken würde, müsste ich sagen: Ohrfeigen kann ich nicht ausschließen. Ich habe, auch wenn ich zuerst vehement abstreiten würde, körperliche Gewalt ausgeübt zu haben in der mir nahegelegten Form, vermutlich tatsächlich in meinem Leben schon dem einen oder anderen Typen (also Mann), der frech wurde, eine runtergehauen, wenn ich genauer darüber nachdenke. Ehrlich gesagt weiß ich es aber auch nicht mehr so genau, kann es also auch nicht ausschließen. Bin ich nun eine Lügnerin?
Schwierig, finde ich.
Deshalb war gerade das auch nicht das Problem für mich, weil ich es gut persönlich nachvollziehen konnte.
Für viele andere Katholiken allerdings schon, es gab ja auch hier lebhafte Diskussionen dazu.

Wenn Bischof Mixa argumentiert, Watschen seien damals normal gewesen, dann argumentiert er doch nach dem Motto: Andere Zeiten, andere Sitten. Und das ist sehr wohl Relativismus. Und er macht sich damit als Mahner gegen den Zeitgeist unglaubwürdig. Was normal ist, kann doch schlecht als Richtschnur für moralisches Handeln dienen.

Der Unterschied liegt meiner Meinung nach darin, daß Bischof Mixa sehr wohl relativiert, aber nicht den gleichen Relativismus anwendet, den er und Papst Benedikt mit Argwohn betrachten.

Denn der Relativismus (nicht das Relativieren), will die Wahrheit jeder Aussage (und somit auch die absolute, geoffenbarte göttliche Wahrheit) Fragen der Bedingtheit unterwerfen. Nun mag man - selbst als Katholik - der Meinung sein, daß es ja eeeeeiiiiigentlich keine absolute Wahrheit gibt (geben darf). Aber im Normalfall operiert man innerhalb der Kirche mit und unter dem Wissen, daß Christus nicht nur Weg und Licht, sondern eben auch Wahrheit ist.

Da die üblichen Forderungen der üblichen Verdächtigen formal immer als ein Aufruf zu gesellschaftsweiter Veränderung daherkommen, ein Sich-Einlassen auf diese Forderungen aber faktisch auch ein Neu-Schreiben diverser Zeilen im Buch der göttlichen Wahrheit mit sich bringt, muß die Kirche immer auf der Hut sein und genau prüfen, wie weit man hier mit den Leuten gehen kann und wo man einen Schlußstrich ziehen muß. Es ist eine Art Vorausschau, geleitet durch die Anforderungen der menschlichen Natur und des göttlichen Gesetzes, wenn man so will.

Anders im Fall von Watschen, die zu einer bestimmten Zeit "normal" waren. Das kann man auf den ersten Blick natürlich auch relativistisch debattieren, denn hier wird der Wahrheitsgehalt einer Aussage ("Watschen sind okay") als bedingt hingestellt ("Ja, wenn Du noch vor vierzig Jahren lebst"). Allerdings handelt es sich beim Thema Watschen eben um ein Phänomen, welches in der heutigen Zeit rückblickend und nicht vorausschauend problematisch behandelt wird. Sprich: Pfarrer Mixa wußte sich damals - egal wie schlecht er sich nach einer Watsche auch gefühlt haben mag - von einem gesellschaftlichen Konsens gedeckt. Dieser Konsens hat sich in den letzten vierzig Jahren aufgelöst und ist relativ zu damals heute faktisch nicht mehr so gültig. Also Mixa sagte damals "Watschen sind hin und wieder schon mal okay" und weiß heute "Watschen sind eigentlich doch nicht so doll". Ganz anders stellen sich heute die Fragen nach Abtreibung, Euthanasie, Brutalo-Kapitalismus oder gleischgeschlechtlicher Ehe dar: Dies sind Fragen, welche vorausschauend problematisch behandelt werden müssen, da wir ihre Auswirkungen auf unsere Gesellschaft und die Würde des Menschen grade erst zu spüren beginnen.

Zudem ist es für die Kirche einfach nicht möglich, sämtliche Wahrheiten als auf bestimmten Bedingungen basierend zu betrachten, da diese Bedingungen - gemäß der Regeln des Relativismus - als Aussagen mit einem Wahrheitsgehalt formuliert, ja wiederum Bedingungen haben müssen und man so einfach nie bei Gott ankommt.

Vielen Dank für die Ergänzungen und Richtigstellungen zu meinen Grübeleien. Natürlich verstehe ich, dass hier zwei unterschiedliche Kategorien des "Relativierens" gemeint sein müssen (Jetzt noch besser als zuvor, als ich dem Impuls der Fragestellung folgte). Aus diesem Grund ist es auch zu bedauern, dass ein wortgewaltiger Mahner (so wenig ich auch mit seinen Art etwas anfangen konnte) sich am Ende selbst zu Fall brachte. Die katholische Kirche (auch in Deutschland) wird ohne ihn als Bischof mit Sicherheit eine Provokation für die Gesellschaft bleiben, die sich zunehmend "entwertet". Meine Hoffnung für die Kirchen ist, dass sie als Grenzmarken in unserer Gesellschaft weiterhin erkennbar bleiben und das also über das diesseits und das jenseits längs des Grenzverlaufs debattiert wird.

Hier sind wir uns wohl einig, nerone.

Es gibt viele Nichtkatholiken und sogar Nichtchristen, die eine katholische Kirche ja NICHT in Stromlinienform haben möchten, sondern als Gegengewicht zum Mainstream.
Beten wir, dass unsere Bischöfe das auch so erkennen mögen und den Mut zum klaren katholischen Profil behalten - auch wenn es nicht immer leicht ist, das wissen wir.

Bei Mixa sehe ich den Unterschied, daß er ja nicht argumentiert, damals sei es normal gewesen also sei es gut und richtig, sondern es nur damit erklärt. Wäre Mixa Relativist würde er nicht um Vergebung bitten. Aber Mixa zu verfolgen, weil er damals Normen verletzt hat, die heute gelten, wäre genauso relativistisch.

(Wobei Mixas Erklärung natürlich daran krankt, daß sie sachlich nicht stimmt. Es war vor 20 Jahren nicht mehr normal.)

Die eigentliche Frage wäre doch welche zeitunabhängige, moralische Beurteilung sein mutmaßliches Verhalten - und muß ich wiederholen, daß bisher noch kein Verhalten belegt ist? - nach sich ziehen muß.

Konkret: wie bitte schön sind Ohrfeigen durch Lehrpersonal zu bewerten? Durch Eltern? Andere körperliche Maßnahmen?

Bevor man diese Frage nicht durchdenkt und beantwortet, kann man gar nicht hier oder da über Realitivismus sprechen.

Und die Antwort steht m.E.n. auch in einer Fußnote im Buch der göttlichen Wahrheit. Es geht also nicht, zwischen Relativismus in hochtheologischen und in bloß profanen Dingen zu trennen.