Ich halte das für eher unwahrscheinlich. Trotz meiner auch oft geäußerten Sympathie für die Evangelikalen scheinen mir diese Berechnungen eher in den Bereich des Glaubens zu fallen und daher relativ wenig Wert zu haben. Z.B. ist die Prophezeiung Jesajas "Seht, die Jungfrau wird ein Kind empfangen, sie wird einen Sohn gebären und sie wird ihm den Namen Immanuel (Gott mit uns) geben." nach christlicher Überzeugung in Jesus erfüllt - für jeden Nichtchristen wenig überzeugend: eine Prophezeiung wird durch eine nichtbeweisbare Behauptung hunderte Jahre später "erfüllt" - und der Typ heißt noch nicht einmal "Immanuel"...

wenn diese Sache den gleichen Wahrheitsgehalt hat, wie die anti-katholischen Booklets, die diese Organisation unters Volk schmeißt, dann ist es Zeitverschwendung auch nur eine Minute darüber nachzudenken.

Entschuldigt bitte, wenn es jetzt etwas länger wird (und stellenweise auch schwierig). Mir ist das Thema sehr wichtig. Außerdem ist heute kein Spiel.

I.

Grundsätzlich ist ja jede Auseinandersetzung mit der Bibel, die guten Willens geschieht (und das sei bei Gitt mal unterstellt) bedenkenswert. Wenn sie jedoch zum Ziel hat, eine Art Erfolgsbilanz aufzustellen, die von Gott überzeugen soll wie man sonst vom Nutzen eines Pürierstabs oder vom Wert einer Pauschalreise überzeugen will (das klingt zumindest so), wird sie bedenklich.

Ich kenne das Buch nicht, glaube aber, die Grundidee dahinter zu erkennen, schon aus dem Diskurs über Intelligent Design (ID), das einem ähnlichen Gedanken anhängt: Gott soll als „Planer“, „Designer“ erfasst und erwiesen werden. Zur Sache selbst (Prognosegenauigkeit der Bibel) gibt es wohl nur wenig zu sagen. Völlig richtig, was Dybart Simpson sagt, dass nämlich die weltanschaulich geprägte Deutung eines Ereignisses E im Lichte einer Prognose P die Antwort auf die Frage präjudiziert, ob E nun P erfüllt oder nicht. Man glaubt, was man glauben will. Mein vierjähriger Neffe aus Peru will auch jetzt noch ein Argentinien-Trikot von Messi. Warum? „Er ist gut.“ Und? Hat Messi es in Südafrika nicht gezeigt? Dass er gut ist? Kommt drauf an. Eben.

Aber Gitts Grundidee ist theologisch interessant (wie auch die des ID). Denn es geht um den Nachweis von Zweckbezügen zwischen Offenbarung und Wirklichkeit. Gitt steht damit – wie auch die IDler – in der Tradition teleologischer Gottesbeweise. Und die sind als Gedanke sehr interessant. Sie können durchaus zur Stärkung des Glaubens beitragen. Mir hilft etwa die Quintessenz der Position Thomas von Aquins in seiner Schöpfungstheologie, die Pierre Teilhard de Chardin kurz und knapp gefasst hat: Gott macht, dass sich die Dinge selber machen. Nur: Die Ebenen von Gott („Macher“) und Welt („Ding“), von Metaphysischem und Physischem, von Unendlichkeit und Raum, von Ewigkeit und Zeit, von Allgemeinem und Besonderem sollten auseinandergehalten werden. Es sollte versucht werden, eine philosophische Antwort zu geben, keine empirisch-statistische (Gitt) oder empirisch-naturwissenschaftliche (ID).

Diese Forderung erwächst nicht aus dem gekränkten Stolz des marginalisierten Philosophen, sondern aus ernsten theologischen Bedenken. Denn was passiert hier? Gott wird zum Planer im System, weil er mit den gleichen Mittel zu erfassen versucht wird, mit denen wir die Komponenten des Systems messen. Er ist aber Planer des Systems, ohne Teil des Systems zu sein (man denke an Spaemanns eindrücklichen Projektor-Vergleich). Er ist damit nicht den Bedingungen des Systems unterworfen. Es hat also keinen Sinn, auf Ihn und Seine Offenbarung unser systemisches (insbesondere: wissenschaftliches) Methodenarsenal abzufeuern und bei Treffern zu sagen: „Gott existiert!“ und bei Fehlschüssen: „Gott existiert nicht!“ Beide Resultate – Treffer und Fehlschüsse – sagen nichts über die Existenz des christlichen Gottes aus.

Ich stehe dieser „empirischen Theologie“ also sehr skeptisch gegenüber, weil sie fahrlässig schnell von der Transzendenz in die Immanenz hineinführt und damit ein falsches Gottesbild vermittelt. Es ist der Gott der Natur, nicht der Gnade, der Gott der Kausalität, nicht der Finalität, der weltimmanente Anfang, nicht der tranzendente Grund der Welt. Es ist eine Akzendentialisierung Gottes, dessen Substanz auf Funktionalität („Planer“, „Designer“) reduziert wird, mal in einem historistischen Gottesbegriff (Gitt), mal in einem naturalistischen Gottesbegriff (ID). Also: Es wird der Gott „geschaffen“, den man gerade gebrauchen kann, unter Absehung von der Ewigen Gottheit des Einen Gottes, der uns geschaffen hat. Meister Eckhart hat dazu eine interessante Unterscheidung von Gott und Gottheit vorgenommen. Man muss aber kein Mystiker sein, um dieses Vorgehen von Gitt oder IDlern zu kritisieren. Das Konzept von Gott als „Planer“ oder „Designer“ widerspricht nämlich auch wesentlichen christlich-katholischen Glaubenssätzen. Es lohnt sich, mal mit Thomas von Aquin im Rücken darüber nachzudenken. Nach der WM.

Das Verhältnis von Gott und Welt ist komplexer als es im geschichts- oder naturimmanenten Verständnis Gottes gefasst ist. Sonst ginge die Theologie in der Physik, Chemie und Biologie (ID) oder in den Geschichtswissenschaften oder (noch einfacher) in der statistischen Prüfung der Chronik isolierter Ereignisse auf (Gitt). Wie gesagt: Ich kenne das Buch nicht, vielleicht tue ich Gitt Unrecht. Es riecht aber danach. Wissenschaftspolitisch bedeutet das übrigens: Wir brauchen keine Theologie und keine philosophische Metaphysik mehr (einige szientistische Naturwissenschaftler sind in der Tat dieser Meinung).

II.

Was ist aber dann mit dem „penetranten Immanenzwillen“ (von Rad) Gottes, der sich in der Leitung seines Volkes Israel, dann aber vor allem in Seiner Menschwerdung zeigt? Hier wird doch in der Welt die Hand Gottes sichtbar. Die echte sogar.

1.) Ich sage nicht, dass Gott ein abstraktes Numinosum ist, das sich mit seiner Gnade aus der Natur heraushält (dann wäre Er nur deistisch interpretierbar), sondern Gott ist für mich in Christus auch konkrete Person, die man verstehen und verehren kann.

Ich sage aber wohl, dass unser Einblick in den Plan Gottes ein begrenzter ist; man denke an das Kind, das Augustinus beobachtet, wie es mit einer Muschel Wasser aus dem Meer schöpft – der Kirchenvater erkennt darin das Verhältnis von menschlicher Vernunft (Kind mit Muschel) und Gott (Meer). Es bleibt stets ein unauflöslicher Rest, der sich in Bildern wie dem des „Verhüllten“ äußert. Unter dem Versuch, das akzidentielle So-Sein Gottes zu klären (und ich verstehe jeden Soll-Ist-Vergleich von Offenbarung und Wirklichkeit als einen solchen, zumal Gitt ja sogar „rechnet“), leidet die Vorstellung von Gott als substantiellem Sein, der sich dem Seienden deutlich, aber doch geheimnisvoll zuspricht. Der Zuspruch Gottes ist eine finale Gnade und nicht als Kausalität unmittelbar zuzuschreiben. Diese eindeutige Zuschreibung kann nicht gelingen, nicht bei unserem Gott, mit dem selbst Christus um ein tieferes Verständnis der Welt gerungen hat (so verstehe ich den Verlassenheitsausdruck der Gottferne Jesu am Kreuz). Und: „Glauben“ heißt jetzt eben: „Dennoch vertrauen“! Oft merken wir den göttlichen Zuspruch auch gar nicht. Die Geschichte von den „Spuren im Sand“ macht das deutlich (sie wird wohl bekannt sein). Manchmal schreiben wir die Wirkung Seine Gnade auch nicht Ihm, sondern uns zu. Das ist aber unser Problem, nicht Seins.

2.) Ich sage auch nicht, dass wir diesem Gott mit der Vernunft gar nicht „auf die Schliche“ kommen können und Religiosität damit reine Gefühlssache ist.

Ich sage aber wohl, dass es darauf ankommt, die richtigen Methoden anzuwenden. In Gitts Buch wird Gott zum Teil der Geschichte. Er ist damit nicht mehr Herr der Geschichte, der sich den Mitteln ihrer Deutung entzieht. Gitt denkt sich sogar ein Testverfahren für seine These „Gott existiert.“ aus, das zwar auf die Bedürfnisse einer szientistischen Welt ausgerichtet, aber zur Bestätigung der These gänzlich untauglich ist. Gottes Existenz bewährt sich doch ganz anders als ein Naturgesetz oder eine geschichtswissenschaftliche These! Gitt verhält sich etwa so wie ein PC-Händler, der einen Hufschmied vom Wert eines Laptops überzeugen will und vor seinen Augen die Qualität des Geräts demonstriere, indem er mit einem Hammer draufschlägt und sagt: „Sie werden es nicht glauben, aber der Chip funktioniert jetzt immer noch!“

Die Gottes-Hypothese kann nicht wissenschaftlich getestet werden. Sie wird geglaubt. Und im Glauben bestätigt sie sich als wahr. Das heißt: Für jeden Menschen erweist sie sich anders.

Was hinter Gitts Ansatz steckt ist im Grunde genommen der gleiche methodologische Kategorienfehler, den jene begehen, die sagen: Weil wir die Existenz der Entität „Gott“ nicht im Labor nachweisen können, wie etwa die Wirkungsweise des Elektromagnetismus oder den Siedepunkt von Wasser, d.h.: für alle Menschen gleich, kann es eine solche Entität auch nicht geben. Das fußt auf dem Credo des Wissenschaftsaberglaubens: Die empirische Forschung zeigt uns die Grenzen der Welt und das Sein ist im Seienden zu suchen und ggfs. zu finden. Das ist, wie man leicht merkt, metaphysischer Unfug. Doch darauf lässt sich Gitt ein. Er will nämlich empirisch belegen, dass es die fragliche Entität eben doch gibt. Er will in der gleichen Liga spielen, obwohl noch nicht mal die Sportart übereinstimmt. Psychologisch ist das verständlich (ich mache das auch manchmal, merke aber, spätestens, wenn ich dafür im Sinne meiner eigenen Argumentation kritisiert werde, dass es letztlich eben doch viel zu kurz greift), theologisch ist es eine Bankrotterklärung, eine Depotenzierung Gottes zu einem Herrn über weltimmanente Vorgänge, nicht aber zum Herrn der Welt an sich.

III.

Die Gottesfrage ist eine metaphysische, sie lässt sich auch nur metaphysisch klären. Das ist sehr schwierig und ein sehr langer Weg. Offenbar sind auch viele Christen heute nicht mehr bereit, ihn zu gehen und setzen stattdessen auf den gleichen Reduktionismus, der – mit anderen „Interessen“ (Habermas) betrieben und rezipiert – für einige allzu oberflächliche Menschen heute schon eine befriedigende Antwort auf die Gottesfrage zu bieten in der Lage ist (eine negative) und – ginge es nach den Szientisten – zum Ende der Religion insgesamt führen soll.

Auf deutsch: Auch wenn es verlockend ist, mit gleicher Münze zurückzuzahlen: Unser Glaube spielt sich in einer anderen Sphäre ab. Wenn wir nicht mehr haben als Statistik, die man auch ganz anders aufstellen kann (in der Tat tun dies wohl einige atheistische Internetangebote und weisen nach, wie sehr die Bibel daneben liegt), dann haben wir nicht nur keine Chance, Menschen zu überzeugen, sondern verfehlen den eigentlichen Auftrag und das Ziel unseres Glaubens.

Gott hat etwas mit uns vor. Was? Das müssen wir herausfinden, weniger durch eine Treffer-Statistik als vielmehr durch offene Augen und Ohren. Weniger durch die Wissenschaft als vielmehr durch den Glauben. Weniger durch das Erfahrungswissen des Labors als vielmehr durch die Erfahrungswerte des Lebens. Gott soll man bezeugen, nicht beweisen. Auch, wenn wir Gott im Herzen haben – Er wird damit kein Gegenstand der Kardiologie.

JoBo

Nachsatz: Sollte ich Gitts Buch falsch einsortiert haben – noch einmal: Ich kenne es nicht. –, bitte ich um Hinweis und Widerspruch. Ich bin auch gerne bereit, das eine oder andere tiefer zu begründen, wenn das gewünscht wird. Ich weiß, dass ich hier einige Thesen stehen lasse, die einer genaueren Argumentation bedürfen. Doch dazu fehlt mir jetzt die Zeit.