Hier das Dossier:

http://www.chrismon-rheinland.de/cpr/suehneopfer_dossier.html

hier der Diskussionsbeitrag von Burkhard Müller

http://www.zeitzeichen.net/archiv/religion-kirche-theologie/suehnopfer/

Sorry, aber als Gläubiger sollte man den Glauben verteidigen und nicht auf glaubensfeindlichen Argumenten herumspielen. Es geht auch anders, wie z. B. die Würdigung der anselmistischen Lehre in der "Einführung" unseres Papstes.

Das geht nicht gegen Dich - sehe gerade erst, daß das mißverständlich war - sondern gegen Pater Anselm Grün.

Ich habe kein Problem damit, wenn das auch "gegen mich" geht. Aus diesem Grund diskutiert man. Ich sehe das nämlich wie Anselm Grün, und sehe nicht, inwiefern das ein "glaubensfeindliches" Argument sein sollte.

Ich mache mir hierbei die Sicht von Burkhard Müller zu eigen, der die Sicht des alten Anselm auf den damaligen Zeitgeist zurückführt:
"Verletzte Ehre brauche nach germanischem Rechtsempfinden "Satisfaktion". Noch im 19. Jahrhundert forderten Adlige oder Offiziere "Satisfaktion", wenn sie ihre Ehre verletzt sahen: ein blutiges Pistolenduell. Vergebung rein aus Liebe und Güte? Nein! Zur Sühne für verletzte Ehre musste Blut fließen. "

Diese Sicht entspricht nicht mehr dem heutigen Zeitgeist, und ich denke, das ist gut so. Heute kommen deshalb viele Theologen zu der Einsicht, die Satisfaktionslehre eines Anselm v.C. sei unbiblisch. Diese Erkenntnis braucht man deshalb noch lange nicht als "galubensfeindlich" abzutun

Zur Erklärung: Anselm Grün ist hier nicht glaubensfeindlich, aber "er spielt auf glaubensfeindlichen Argumenten herum". Ich erkläre mal, was ich damit meine. Damit ist ausnahmsweise einmal nicht so sehr die Frage nach dem gemeint, was richtig oder falsch ist, sondern die Formulierungsweise. "Was wäre denn das für ein Gott, der das und das täte" ist eben zunächst einmal eine Phrase, die so von den Glaubensgegnern und zu ihren Zwecken gebraucht wird (erlaube mir bitte, daß ich ohne größere Entschuldigungsfloskeln und auch hier ohne Vorwurf, nur zur sachlichen Beschreibung, "Glaubensgegner" sage).

Auch kann der Theologe"was wäre denn das für ein Gott, der das und das täte" nicht als Argument gebrauchen. (Und auch das freundlichere "aus der Tatsache, daß Gott die absolute wohlwollende Güte" etc. "ist, folgt das und das" ist in bezug auf anderweitig nicht beantwortbare Fragen ein relativ schwaches Argument.)

Nebenbei weiß ich ehrlich gesagt, nach allem, wie man gerüchteweise Pater Anselm Grün so einschätzt, nicht, ob ihm überhaupt bewußt ist, zu was er hier eigentlich formell primär auffordert. Denn die unmittelbare Folgerung aus "was wäre denn das für ein Gott, der das und das täte" ist nicht: "Gott tut nicht das und das" (dazu müssen weitere Argumente herangezogen werden, z. B. Gottes Güte etc. - es sei denn natürlich, es geht nur ums religiöse Gefühl, wo konkrete Aussagen nicht so wichtig sind*), nicht einmal "es gibt keinen Gott" (das wäre Atheismus), sondern "wenn Gott das und das tut, und er könnte das durchaus, dann lehne ich mich gegen ihn auf". Ich weiß nicht, ob Pater Anselm Grün vor Augen hat, daß schon einmal Leute mit dem Unerforschlichen Ratschluß gehadert haben... Solche Gedanken, auch wenn sie definitiv nicht so beabsichtigt sind, könnten unter Umständen gefährlich werden.

Sachlich gesehen - das hat jetzt freilich mit dem "auf glaubensfeindlichen Argumenten herumspielen" nichts mehr zu tun - übersieht Pater Anselm Grün den Knackpunkt der Sache. Gott hatte nämlich eben kein Sühnopfer *nötig*; das ist mehr oder weniger niemals von der Kirche so gelehrt worden. (Ich muß an dieser Stelle zugeben, daß ich den genauen Wortlaut von Anselm nicht kenne. Aber wenn er denn von Notwendigkeit gesprochen hat, so ist das so zu interpretieren - wie es die Kirche dann auch gemacht hat - von der adäquaten Sühne im Gegensatz zu einer immer als möglich angesehenen bloßen Begnadigung aus Liebe und Güte. Und selbst für die adäquate Sühne wurde um 1300, und nicht erst sechshundert Jahre später, offiziell festgestellt, daß ein einziger Blutstropfen ausgereicht hätte.) Gott hat aber ein Sühnopfer angenommen; und wie man das unbiblisch nennen kann, sehe ich ehrlich gesagt nicht. Entlang einem Gedanken Prof. Spaemanns: Was hindert Gott, dem Tod seines Sohnes die Bedeutung der Erlösung der ganzen Welt zu geben?

*Ich möchte Pater Anselm Grün keine Vorwürfe machen, die nicht zum Thema gehören passen, aber man hat halt auch seine Assoziationen.

Ach ja: danke für die freundliche Antwort!

Und mit "übersieht den Knackpunkt der Sache" war gemeint: daß eben genau die Differenz zwischen nötigem Sühnopfer und tatsächlich angenommenem Sühnopfer von der Theologie immer betont worden ist, sich Pater Anselm Grün aber nicht die Mühe macht, das überhaupt zu erwähnen.