den ich wohl nicht hätte so verfassen können. Schon allein, weil ich keinen Blog habe. Weil ich mich vielleicht aber auch nicht trauen würde (Feigheit = Sünde). Ja, auch ich bin Katholik. Und ich habe gelernt, dass die katholische Kirche die Kirche (= Versammlung) der Sünder ist. Bis ich das begriffen hatte, dass es nämlich um Liebe und Vergebung geht, dass es diese aber auch nur geben kann, wenn etwas zu vergeben ist, dass dies also alles ein großer Komplex ist, war mir das Wort "Sünde" zugegeben durchaus fremd und vielleicht hätte ich mich wie die Baseler Zeitung geäußert - wie hat sie sich denn geäußert? - hätte es meine Bekehrung nicht gegeben. Na, wie dem auch sei, auch ich habe meine Sünden, so wie meine homosexuellen Freunde die ihren und Elsa die ihren und mein Vorredner die seinen und so weiter, und ich bin nicht stolz auf die meinen, aber ich weiß, Gott wird sie mir vergeben, selbst wenn ich sie zum hundertsten Male begehe. Denn es heißt ja auch: Du "sollst" nicht... nicht etwa, du "darfst" nicht. Es gehört irgendwie in diese Beziehung zwischen mir Mensch und dir Gott, dass ich bin wie ich bin. Und das gilt wohl auch für meine homosexuellen Freunde. Etwas als Sünde zu bezeichnen ist also gar nicht so schlimm, sondern eher notwendig, da es das eigene Selbstbild und die Beziehung zu Gott quasi rein hält.

Liebe Grüße an alle Sünder - es wird uns vergeben! Auch dir, Baseler Zeitung ;-)
Balázs

Vorweg die Entschuldigung für die Wortwahl "die Katholiken". Es handelt sich in diesem Beitrag um schubladisierende Verallgemeinerungen auf Grund von persönlichem Eindruck und ein wenig angelesenem Wissen.

Ich glaube, daß sich so wenig gegen Ehebruch und Prostitution engagiert wird, liegt daran, daß diese Themen nicht umstritten sind. Gott sei Dank! sieht auch die Gesellschaft beides noch als Sünde an (auf dem Niveau eines Ripperls Schokolade, das sie zu Unrecht auch als Sünde ansieht, aber immerhin als Sünde). Somit ist gewissermaßen "alles klar". Ich kann mich nicht erinnern, daß die Katholiken jemals besonders laut gegen Sünde gewesen wären, außer die Pfarrer gelegentlich bei der Predigt. Das wäre die Haltung gewisser Kreise des Protestantismus. (Ich sage nicht, daß die Haltung der Katholiken hier besser ist als die andere.)

Bei den Homosexuellen geht es den Katholiken also nicht um die Sünde - die ist ihnen so egal, wie wenn in Peking ein Fahrrad umfällt oder der Nachbar am Sonntag nicht in die Kirche geht. (Ich sage wiederum nicht, daß diese Haltung ideal oder gut ist, ich vermute nur, daß sie vorhanden ist.) Es geht ihnen nur darum, daß von - ich nenne es mal: homosexueller - Seite offensichtlich (oder doch nach dem Eindruck der Katholiken) die homosexuelle Lebensweise als gleichberechtigt propagiert werden soll - das einzige, womit die Katholiken ein ernsthaftes Problem haben: eine formelle Abweichung in *Lehrfragen*. (Ich sage nicht Häresie, weil das meines Wissens nicht definiert ist.) Erschwerend kommt hinzu, daß diese formelle Abweichung auch noch verpflichtend gemacht werden soll, durch gesellschaftlichen Druck, als Einstellungsvoraussetzung (Buttiglione), als strafrechtlich verbindlich (Schweden).

Und selbst dazu ist zu sagen, daß die Katholiken eigentlich nur reden, wenn sie gefragt werden, und auch dann nur ungern. Insofern kann ich da von (öffentlich sichtbarer) Wut und Faszination eigentlich nichts spüren.

Die Haltungen bzgl. Ehebruch und Prositution sind gewiß nicht umstritten - weil "es" soviele tun? Oder weil man es (als Kirchenmitglied) heimlicher abwickeln und unauffälliger machen kann als homosexuell zu sein, zu leben?

Mit der Lautstärke bzgl. der Sünde u. der Protestanten würde ich Dir recht geben, zumindest heutzutage. Ist vielleicht auch einmal anders gewesen, aber uns gibt es ja schon seit 2000 Jahren.

Ich denke, daß es auch Homosexuelle gibt, die zwischen einer Ehe und einer "Lebensgemeinschaft" (oder wie auch immer) zu unterscheiden wissen.
Mit diesen Dingen wie Einstellungsvoraussetzungen und so ist aber zu differenzieren, denn es kann doch eigentlich auch für Katholiken nicht angehen, daß jemand benachteiligt, gemobbt oder was auch immer wird.

Ich kann von öffentlich sichtbarer Wut viel spüren, wenn ich mir Seiten wie kreuz.net (lassen wir das weg, die sind vermutlich eh in evanglikaler Hand) oder auch kath.net und hier insbesondere die Postings der Leser anschaue.


Dennoch weiß ich es sehr zu schätzen, daß die Katholische Kirche im Gegensatz zum Judentum oder Islam oder zu den Evangelikalen Christen sehr viel menschenfreundlicher ist - zumindest in großen Teilen.

Aber mit Liebe = Sünde ... das kann ich nach wie vor nicht verstehen.

Hallo Thomas,

hinsichtlich der Bewertung der Homosexualität (HS) und ihrer Praxis wäre nicht unwichtig, sich mit den Hinweisen der Entstehung, der Praxis und auch mit der Variabilität von Sexualität insgesamt zu befassen. Wie jeder weiss, ist der Sexualtrieb ziemlich mächtig und kann, wie alle anderen Triebe auch (Essen, Macht..) ausufern.

Aus psychologischer Hinsicht ist die menschliche Sexualität manchmal nicht ganz eindeutig homo- oder herteosexuell, sondern z. B. auch bisexuell. Und insbesondere in der Jugend und im jungen Erwachsenenalter verändert sich hier oft noch viel.

Bei sehr selbstunsicheren (identitätsschwachen) Menschen besteht auch häufiger eine Unsicherheit in Bezug auf die Geschlechtsidentität. Zumeist finden wir bei diesen Menschen in ihrer Kindheit und Jugend Faktoren, die es ihnen schwerer gemacht haben, sich mit ihrem biologischen Geschlecht sehr sicher zu identifizieren. Z. B. aufgrund Mangels an entsprechenden Vorbildern oder bei Jungen z. B. eine zu enge (ggf. sexuell getönte) Bindung an die Mutter. Durch letztere könnte dann die genetisch vorgebene Inzestschranke (Sex mit dem gegengeschlechtlichen Elternteil ist für uns naturgemäß unvorstellbar) aktiviert werden und die Schranke (=Abneigung gegen Sex) von der eigenen Mutter z. B. auf alle Frauen ausgedehnt werden.

Außerdem spielen aber viele weitere Faktoren eine Rolle, so z. B. das persönliche Temperament des Jungen (eher sensibel, irritierbar) und Lebensumstände, wie z. B. eine chronische Krankheit. So waren viele spätere Homosexuelle als Kinder von Gleichaltrigen nicht akzeptiert, spürten die Ablehnung schmerzlich, wünschten sich die Nähe/Akzeptanz von anderen Jungen und fühlten sich selbst nur als unvollständiger Junge. Das Junge- und Mannsein bleibt somit evtl. immer etwas fremd. Von Okar Wilde z. B. existieren Fotos, auf denen er als kleines Kind in Mädchenkleidern zu sehen ist - die Mutter hatte sich ein Mädchen gewünscht. Solche unbewussten oder bewussten Wünsche von Eltern können sich natürlich auf ein Kind übertragen und nun hängt es z. B. von den übrigen Eigenschaften des Kindes ab, ob es es schafft, seine eigene stabile Identität zu entwickeln. Etliche spätere Homosexuelle sind eher etwas histrionisch (darstellerhaft/schauspielernd) vom Verhalten (wahrscheinlich Kombination aus Veranlagung und Lebensgeschichte), was auch die schillernden Darbietungen z. B. auf dem CSD erklären könnte. Wichtig: die Homosexualität an sich wird aber nicht vererbt.

Wenn ich mich als Mann unvollständig/unmännlich fühle, könnte ich nun das Mannsein an sich erotisieren und z. B. unbewusst erhoffen durch Vereinigung mit anderen Männern (Symbiose) selbst männlicher zu werden.

Gleichgeschlechtliche Sexualität ist oft, nämlich wenn sie mit einer unsicheren Identität verbunden ist, in einem eher unreifen (pubertären) Stadium stehengeblieben. Natürlich gilt dies auch teilweise für Heterosexualität. Eine Nachreifung ist prinzipiell möglich. So ist auch zu erklären, dass Psychotherapie, die gezielt die Identität stärkt zur Veränderung einer homosexuellen Orientierung führen kann, wenn diese noch nicht durch jahrelange Praxis eingebahnt ist.

Dieses Thema ist ziemlich komplex. Empfehlen kann ich Literatur z. B. von Christel Vonholdt oder z. B. Christa Meves. In diesem Zusammenhang wird auch deutlich, dass die Weihe von manifest homosexuell orientierten Männern zu Priestern u. a. deshalb problematisch ist, weil wir Identitäts- und Ich-starke Priester brauchen.

Herzlichen Gruss!

nein, Sünde ist mir nicht egal. Ganz und gar nicht. Die Kirche bezeichnet klar, was Sünde ist. Aber den Rest muss man schon ganz alleine erledigen! Die Kirche HETZT nämlich eben nicht gegen Sünder, sondern sie ist ja gerade für die Sünde DA.
Beichte ist da ein gutes Stichwort.

entschuldige depri-frei, aber von wegen "nicht freiwillig", wir haben seit über 9 Jahren konkrete Richtlinien zur Vorgehensweise bei Kindesmissbrauch in der DBK, sie stehen öffentlich im Internet. Diese sind auch umgesetzt worden. Natürlich können sie immer NOCH BESSER umgesetzt werden, wie alle anderen Maßnahmen eben auch.
Nenn mir doch bitte mal irgendeine Organisation, die viel mit Kindern umgeht, die ähnliche Vorgehensweisen wie die katholische Kirche besitzt und klare Regeln dazu?
Und komm mir bloß nicht von wegen, die anderen hätten das ja nicht nötig. Informier dich einfach mal dazu.
Die kirchenrechtlichen Verfahren gegen Missbrauchspriester nicht zu vergessen, denn Kindesmissbrauch ist auch nach Kirchenrecht strafbar.

Und was die Selbstkritik betrifft: Mein Eintrag oben hat rein gar nichts mit Kindesmissbrauch in der Kirche zu tun, also was soll die dämliche Aufforderung dazu?

deprifrei,

also, daß irgendjemand im Vatikan (EINEN zweithöchsten Mann gibt es da nicht) Homosexualität ganz allgemein für "Kindersex" verantwortlich gemacht hätte ist mir neu.*

Die Kirche hat auch nichts von wegen 68er behauptet, höchstens einzelne Vertreter. Aber genaugenommen hat Mixa über die sexuelle Revolution, die - ich kann es mich schon selbst nicht mehr sagen hören - nicht mit den 68ern identisch ist, gesprochen, aber keineswegs diese einfach schuldig gesprochen. Würde man lesen was der Bischof da geschrieben hat (anstatt nur Medien"berichte" zu konsumieren), dann hätte man da auch die Selbstkritik, ebenso wie aus vielen anderen Mündern.

Dank der 68er kamen solche Tabuthemen nicht an die Öffentlichkeit (das auch), sondern sie nahmen auch kolossal zu. Dani Cohn-Bendit und die grüne AG SCHWUP haben ja nicht an der Aufdeckung sondern der Legitimierung gearbeitet!

Einen wirklichen massenhaften Austritt gibt es ja gar nicht. Aber medialer Druck hat die Kirche zu der Maßnahme bewogen, nun alle Verdachtsfälle weiterzuleiten - auch wenn Experten in Sachen Mißbrauch derlei überhaupt nicht empfehlen können.

Auch mich regt Diffamierung und Feindlichkeit gegenüber Andersartigen auf - doch ist nun doch schon Jahre lang so, daß die diffamierteste andersartige Gruppe eben besagte Kirche ist. Haß gibt es auch gegen andere, doch diesen zu äußern gilt normalerweise als unfein - nicht so bei der Kirche.

*Jetzt nicht mehr, habe mich weiter unten dazu geäußert.

was dazu sagen dürfte: selbstverständlich wollten wir freien Sex für alle und jeden jederzeit auch mit Kindern. Siehe: Günther Amendt Sexbuch Siehe: Günther Amendt Sexfront, siehe Wilhelm Reich: Was ist Klassenbewußtsein, Siehe Wilhelm Reich: Massenpsychologie des Faschismus, siehe Kommune I und II, siehe den frühen und heute reuigen Cohn-Bendit. Und was das Verhältnis Homosexualität und (strafbare) Pädophilie angeht: laut der offizellen Kriminalstatistik der BKA sind 25% der fast auschließlich männlichen Täter Männer, die sich an männlichen Kindern und männlichen Jugendlichen vergehen. Sind etwa 25 % der Männer schwul? Pädophilie ist nicht ausschließlich das Problem der Homosexuellen, aber ein weit überdurchschnittlich hoher Prozentsatz der Schwulen ist pädo- bzw. ephebophil.onrst

Vom Reich'schen Denken her ist das ja auch nur folgerichtig: wenn zur Verbesserung der Gesellschaft sexuelle Befriedigung zentral ist, dann geht es auch nicht an, dem Orgon irgendwo Schranken zu setzen.

Allerdings sollte man hier klar zwischen Pädophilie und Ephebophilie unterscheiden - letztere ist letzlich doch noch im Bereich der natürlichen Sexualität (nicht in der Fixierung, aber in dem Sinne, daß es die Natur ja erstmal keinen Unterschied nach der legalen Volljährigkeit macht - wohl aber schon bei der sexuellen Reife). Das macht die Sache nicht erlaubt (Schutzbefohlene!), läßt sie aber doch auf einer anderen Ebene spielen. Und da dürfte die sexuelle Orientierung hetero- oder homosexueller Art eine besondere Rolle spielen.

Dafür reicht mein Italienisch leider nicht. Klar er sagt was von wegen Homosexualität, aber wie verbindet er sie genau mit dem Mißbrauch.

Auf die Schnelle gesucht, finde ich z.B. dies:

http://www.catholicculture.org/news/headlines/index.cfm?storyid=5999

"Vatican Secretary of State Cardinal Tarcisio Bertone said at a news conference in Chile that homosexuality, and not the discipline of clerical celibacy, has been linked to the clerical abuse crisis.

“Many psychologists and psychiatrists have shown that there is no link between celibacy and pedophilia but many others have shown, I have recently been told, that there is a relationship between homosexuality and pedophilia. That is true,” he said. “The behavior of the priests in this case, the negative behavior, is very serious, is scandalous.”"

Nun, den Zusammenhang mag man übertrieben finden (ich auch!), aber er ist immerhin substantieller als der mit dem Zölibat, was aber auch nicht schwierig ist, da letzterer inexistent ist.

Du wirst verstehen, daß ich immer erst skeptisch bin, wenn jemand solche Behauptungen in die Welt setzt. Am Montag behauptete der Moderator beim DLF, Kirchenvertreter hätten die Anfeindungen mit der Schoa verglichen - tatsächlich war es dann, je nachdem ob Müller oder Sodano gemeint waren, die NS-Sittlichkeitsprozesse oder Antisemitismus im allgemeinen - und letzerer kann in Auschwitz enden, beginnt aber wesentlich früher.

Dennoch, eine Glanzleistung war das nicht, Cardinale Bertone.

Also die französische Regierung hat Bertones Äußerungen als "inakzeptabel" bezeichnet.
Hier noch was auf Deutsch:
http://diestandard.at/1269449634814/Vatikan-Paedophilie-und-Homosexualitaet-verknuepft

Das ist in den italienischen Medien gerade überall die Schlagzeile des Tages.