Ich habe kürzlich eine Claqueurin dieser beiden Publizisten auf Twitter blockiert, weil sie mich in Kürze gesagt von der Seite angemacht hat. Das Resultat war, dass diese Person allseits verbreitete, ich hätte sie blockiert, weil sie "Ausländerin" sei (was ich nicht mal wusste).
Ein Blick auf die Leute, denen ich folge, genügt: Ich folge Afrikanern, Italienern, Franzosen, Elsässern, Engländern, Russen, Tschechen, Polen, Amerikanern usw usf.
Ich blockiere keine Menschen, weil sie Ausländer sind. Ich blockiere Menschen, weil sie dreist sind und sich nicht zu benehmen wissen. Noch dazu diesen Vorwurf mir, als eine Ausländerin in Italien lebend - degoutant.
Aber wie man so schön sagt:
"Alle Menschen sind Ausländer fast überall. Arschlöcher sind immer überall Arschlöcher."

Was Heinrich Schmitz da passiert ist, ist nach dem Erfolg dieser Petition umso beklagenswerter. Es ist hässlich, es ist kriminell, es ist verabscheuenswürdig.

Ich habe heute für ihn und seine Familie gebetet.

"Ansonsten fände ich es richtig, Demos nicht nur vor Flüchtlingsunterkünften, sondern generell vor Privatanwesen von Personen, gegen die sich die Demos richten, zu verbieten. Schließlich sind Demonstrationen eine Form der Meinungsäußerung, nicht Event zur Einschüchterung und Bedrohung mißliebiger Personen. (ich rege also an, die Petition dsbzgl. zu erweitern)"

Eine Heim für Asylbewerber ist aber ein öffentliches Gebäude und kein Privathaus. Und wo sonst sollte man gegen die zunehmende Aufnahme von Asylbewerbern (von denen nur wenige wirklich Asylberechtigte sind) demonstrieren und seine Meinung darüber wirksam äussern, wenn nicht dort?

Gewaltfreie und friedliche Demos müssen einfach in einem freien Land möglich sein. Beleidigungen oder Übergriffe jeglicher Art gehen natürlich gar nicht.

Die wohnen halt da, wo Ihnen der Staat ein Quartier zugewiesen hat. Und das tun sie privat, auch wenn das Gebäude in staatlicher Verwaltung ist.

Wenn sie der Ansicht sind, daß der Staat etwas falsch macht in dieser Beziehung, demonstrieren Sie doch folgerichtig vor einem Etablissement der zuständigen Behörde.

Muß man das erklären? Wenn irgendwelche Demonstraten vor Ihrer Wohnung stehen und zum Ausdruck bringen, wir finden's scheiße daß Du da bist, kapierten Sie's dann?

Wenn es eine "Bannmeile" um Abtreibungskliniken gibt, innerhalb der keine Demonstrationen stattfinden dürfen, dann kann es ja nicht so schwer sein, eine "Bannmeile" um Flüchtlingsunterkünfte auszurufen. Die Argumentation dürfte ähnlich sein.

Was haben denn die "zwei sich christlich nennenden Publizisten" (sind Sie so gewiss, dass die beiden keine Christen sind?) mit dem Thema diese Blogs, den Hass-Demos vor Flüchtlingsheimen zu tun? Der Zusammenhang erschliesst sich mir nicht. Ich habe jedenfalls Herrn Dr. Püttmann - was immer man gegen ihn vorbringen mag - noch nicht krakeelend und steineschwingend vor einem Asylbewerberheim entdeckt.

(Was natürlich an mir liegen kann, weil ich bei solchen Aufmärschen eher nicht anwesend bin.)

"Wenn es eine "Bannmeile" um Abtreibungskliniken gibt, innerhalb der keine Demonstrationen stattfinden dürfen, dann kann es ja nicht so schwer sein, eine "Bannmeile" um Flüchtlingsunterkünfte auszurufen. Die Argumentation dürfte ähnlich sein."

Macht aber wenig Sinn, Demonstrationen gerade dort zu verbieten, wo die Sache stattfindet, gegen die man ist. Das ist ja praktisch eine Aushöhlung des Demonstrationsrechts.

Man kann immer argumentieren, dass dort Leute sind, die sich durch die Demo gestört fühlen könnten. Ja aber damit muss man dann halt leben.

Wie gesagt, Beleidigungen, Gewalt, Bedrohungen usw. gehen nicht, egal wo und egal gegen wen. Aber friedliche Demonstrationen für oder gegen etwas müssen möglich sein.

Wovon träumen Sie denn eigentlich nachts?
Von betenden Schweigemärschen vor Flüchtlingsheimen?
Davon habe ich noch nie was gehört - und es wäre auch ziemlich absurd. Im Sinne, das kann nie gelingen. Christen demonstrieren üblicherweise eigentlich nicht gegen Menschen in Not. Aber ich lerne ja gerade, dass es auch Christen gibt, die gegen das achte Gebot verstoßen dürfen.
Und wer gegen die Zustände demonstrieren will, siehe clamormeus.

Sie verstehen ziemlich wenig von Zusammenhängen -

Im pbrigenn, bezeichnet sich diese Duo - jeder für sich - nun jetzt selbst christlich oder nicht?
Na also.

Sie würden also keinen Anstoss daran nehmen, wenn ich Sie den "sich katholisch nennenden Blackmicmac" nennen würde? :-)

Also, die Emotussionen gehen aber wieder bis zum Siedepunkt!

Na, Elsa hat zutreffend geschrieben, dass die beiden sich christlich nennen. Das besagt nicht, dass sie nicht christlich SIND. Halt nur: Man weißetnich.

Und Frau Bednarz gehört keiner Kirche an. Nach katholischem Recht wäre sie damit sogar exkommuniziert.

"Manweißetnich"? Bei Herrn Püttmann "weiß man es" schon. Er ist treues Glied der kath. Kirche und von dieser in etliche nicht ganz unwichtige Gremien berufen. Übrigens auch auf weltkirchlicher Ebene. Was dafür spricht, dass er sich nicht nur christlich "nennt", sondern ganz in echt auch Christ ist.
Frau Bednarz wäre nur exkommuniziert, wenn sie früher mal katholisch war. "Weißmanet"? Sie könnte ja auch Protestantin gewesen sein.

und es gelang ja nichtmal, die "juden ins gas"- demos vom letzten sommer von sich selbst so bennenden muslimen zu verbieten.

Welchen bislang völlig unbescholtenem Bürgern haben Frau Bednarz und Herr Dr. Püttmann militante Linksextreme und militante Gay Aktivisten auf den Hals gehetzt? Mir jedenfalls ist von solchen Vorgängne nichts bekannt.
Wenn die beiden solches wirklich getan haben, dann haben die betroffenen völlig unbescholtenen Bürger alle Möglichkeiten - wir leben in einem Rechtsstaat -, Frau Bednarz und Herrn Dr. Püttmann rechtlich zur Verantwortung zu ziehen.

Die Konrad-Adenauer-Stiftung als Brutstätte des militanten Linksextremismus und des militanten Gay Aktivismus... Man kommt aus dem Staunen gar nicht mehr raus in manchen katholischen Blogs. So habe ich wieder was dazugelernt. Ich werde meine Tochter, die zurzeit ein Stipendium der KAS bezieht, sofort über diesen zersetzenden Verein aufklären.

Frau Bednarz' Doktorgrad zu unterschlagen geht nun gar nicht. Das ist absolut geschlechterunsensibel!

Oh, das ist natürlich unverzeihlich. Bitte ergebenst um Entschuldigung.
"Man" ist halt selbst als Frau unbewußt immer noch im Denken behaftet, dass Männer mehr in der Birne haben und eher promoviert sind...

Kein Problem, kann ja vorkommen. Sich gegen derartige 'Ur-Instinkte' zu wehren, ist eben doch nicht so einfach. Deswegen lasse ich jedwede 'Titulierungen' auch grundsätzlich weg, da kann das nicht passieren ;-)

der einzige, der sich hier Sorgen machen sollte, sind Sie, wenn sie von "brutstätten" sprechen. ansonsten gucken sie mal auf den freitag und auf queer.de wegen dem papier....

»›Man‹ ist halt selbst als Frau unbewußt immer noch im Denken behaftet, dass Männer mehr in der Birne haben und eher promoviert sind...«

Das ist zwar grundsätzlich wahr, soll hier jedoch nicht so betont werden.

Aber ich will Ihnen mal auf die Sprünge helfen, was christlich ist, Verena. Wenn sie nicht gerade zum innersten Zirkel der Konrad-Adenauer-Stuftung gehören, können Sie das Püttmann-Bednarzsche Pamphlet bekanntlich nicht gelesen haben.

Daher möchte ich Sie informieren, daß es zwar einige wichtige Beobachtungen bereithält, im wesentlichen aber mit Verknüpfungen und einigen aus dem Zusammenhang gerissenen Zitaten arbeitet, die vermutlich auf die stümperhafte Recherchearbeit der Frau Dr. Bednarz zurückgehen. Mittlerweile liest man im Netz ja sehr glaubhafte Beteuerungen Betroffener, daß sie den Vorwurf, zur »Neuen Rechten« zu gehören, aus ganzer Überzeugung zurückweisen. In der Püttnarzschen Polemik werden sie als Gefahr für die offene Gesellschaft verschrien.

CHRISTLICH wäre es, sich zu freuen, daß die bezeichnenden Personen offensichtlich zu Unrecht bezichtigt wurden - und Umkehr zu leisten! Wollen wir es nicht lieber leiden, selber zu geirrt zu haben, wenn die Ehre des anderen dadurch gerettet oder wiederhergestellt werden kann? Widerchristlich, geradezu krankhaft ist es, sich immer tiefer in die Hetze gegen engagierte Demokraten zu versteigen und die Ohren mit Hilfe einer Gruppe ziemlich dümmlicher Claqueure zu verstopfen. Gerade die Beiträge der Frau Dr. Bednarz und ihrer Riege auf Facebook sind Paradebeispiele für geistige Selbstimmunisierung.

Das ist ganz sicher nicht christlich.

Übrigens verorten Bednarz und Püttmann die namentlich genannten Personen »am rechten Rand der Kirche«, bezeichnen sie also als randständig. Mir will scheinen, im Christsein-Absprechen ist das Duo ganz weit vorne.

da wird den Dres, die sich selbst als christlich benennen, genau dieses, ebenjenes , also das christliche Etikett angeheftet... warum eigentlich? Ja das kann man sich zur recht fragen.
Dass dagegen die Bloginhaberin jetzt plötzclch so "ausländerfeindlich" sein soll, dass sie sogar deswegen Leute auf twitter blockieren würde, braucht ja niemanden zu verstören.
ist ja nur fruckt der dezidiert christlichen hetze.

Sie sind sichtlich erfolgreich beim kommenden Präsidenten der USA in die Genderschule gegangen.

Gemach: im Christsein-Absprechen nehmen sich beide Seiten rein gar nichts. Da gilt für "Links"- wie "Rechtskatholiken" (ob die beiden Seiten die jeweils andere nun zu Recht oder zu Unrecht als solche bezichtigen, sei dahingestellt) die alte Weisheit: Les extrèmes so touchent. Das Netz quillt über von Belegen dafür.

Sie sind wirklich goldig.
Wen sollte ich dafür zur Rechenschaft ziehen, dass ich in einem Blogeintrag zum Staatsbesuch Wladimir Putins in Italien den Corriere della Sera und die Stimmung im Lande wiedergegeben habe? Den Püttnarzen stieß das sauer auf - ich kann ihnen nicht helfen - aber name dropping war dennoch noch drin.
Klagen Sie mal auf name dropping, Sie naive Primel.

Bei kath.net las ich kürzlich, dass Püttmann und Bednarz "dem linken Spektrum" angehören. Das würde ja auch zu ihrer Hetze gegen romtreue Katholiken passen. Nun aber habe ich im Internet rausgefunden, dass beide seit langem der CDU angehören und die Bednarz sogar Autorin bei der konservativen Tagespost ist. Das verwirrt mich. Wem soll man da noch glauben?

das kann man so leicht nicht sagen. Die allermeisten Menschen hängen zwar lose einer politischen Strömung an, vertreten aber keine deutlich abgegrenzten Positionen. Auch unter Christen im Allgemeinen und Katholiken im Besonderen werden voneinander abweichende Positionen vertreten. Bednarz bezeichnet sich bei twitter als liberal-konservativ. Ursprünglich ein Gegensatz, da der Liberalismus vom aufstrebenden progressiven Großbürgertum geprägt wurde, der Konservatismus vom traditionellen Adel und Klerus sowie den Landbesitzern.

Gerade der Konservatismus in seiner reinen Form findet heute kaum noch Anhänger. Die Mehrheit der Menschen ist zu selbstbewusst geworden, um noch ›Grundherrschaften‹ u. dgl. anzuerkennen. Wie ich unlängst bereits geschrieben habe, ist es durchaus gerechtfertigt und in keiner Weise radikal oder gar illegitim, romtreu zu sein. Auf viele Menschen wirken die Aussagen des römisch-katholischen Lehramts allerdings antiquiert und überholungsbedürftig. Ob es so ist, wird naturgemäß von den verschiedenen Strömungen unterschiedlich bewertet.

In denke, die diversen Haltungen und Standpunkte besonders auch von Christen, denen man heute begegnet, sind stark abhängig von der Frage des jeweiligen Mittelpunktes: nämlich die Zentrierung auf Gott oder auf den Menschen.

Bei den liberalen Christen rückt mehr und mehr Gott ins Abseits und der Mensch ins Zentrum. Aus Liebe soll quasi beinahe alles erlaubt und normal sein. Dass somit grundlegend gegensätzliche Meinungen entstehen, wie bspw. die unauflösbare Ehe zwischen Mann und Frau gemäß der römisch-katholischen Lehre einerseits und die Homo-Ehe als Ausdruck der Liebe unter zwei Menschen als Standpunkt der Liberalen andererseits, ist eine zwangsläufige Entwicklung.

Wie auch immer, soweit ich diesen Sachverhalt kennen kann, ist Bloggerin Elsa da völlig schuldlos und ungerechtfertigt in den Fokus Püttmanns und Bednarz' geraten. Als Journalistin berichtet sie nun mal über Ereignisse, auch aus Italien (was für Nicht-Italiener interessant sein kann) - und eben auch über die Stimmung bei Staatsbesuchen. Das kann und darf in einer offenen Gesellschaft gewiss nicht zu Nachteilen oder Anfeindungen führen!

>>Bloggerin Elsa da völlig schuldlos und ungerechtfertigt in den Fokus Püttmanns und Bednarz' geraten<<

Das kommt darauf an, ob man den Autoren der "Studie" ihr Anliegen abnimmt oder nicht. Das tue ich nicht. Nicht nur bei Elsa, auch bei allen anderen in dem Schrieb diffamierten, die ich entweder persönlich kenne oder deren Publikationen, und das sind die meisten davon, ist der Versuch, sie in irgendeine Nähe zu völkischen oder nationalistischen Strömungen zu dichten, derart absurd und eben durch die Publikationen als absurd nachprüfbar. Es geht B und P also augenscheinlich um etwas anderes, das "Rechtsrand" - Getue ist nur Folie.

Alle Erwähnten gehören nämlich zu den wenigen profilierten Publizisten, die als Stimme des konservativen oder als Verteidiger des traditionsgebundenen Katholizismus wahrgenommen werden.
Und als solche werden sie angegriffen, und es geht eindeutig um die Triggerthemen des teutonischen Nationalkirchenkampfs: Ehebild, Scheidung, Sexuallehre, Homosexualität u.s.w.
Man hat sich nun was ganz was raffiniertes einfallen lassen. P&B etikettieren sich selbst als konservativ und verleumden die Genannten persönlich mittels Verdächtigung als "Kryptonazis". Die Lächerlichkeit der Indizienwürdigung (schreibt was über Putin, hat mal dem Falschen auf einer Podiumsdiskussion widersprochen, diniert in Moskau, ist besorgt um Meinungsfreiheit, findet die Presse nicht immer objektiv u.s.w) sowie die Kontextnichtung von Zitaten zeigt nicht nur ein intellektuelles Tiefstfliegerniveau, sondern v.a. den a priori Willen zur Diffamierung und das Getriebensein von presönlichen Ressentiments.
Ziel m.E.: orthodoxe Stimmen gegen den Kirchenkampf der "Progris" und "Memorandisten" zu neutralisieren und ihnen die antikirchlichen Kollegen von "links" auf den Hals zu hetzen.

So gesehen, lieber Taras, gehört Elsa schon darein, sollte ich mich täuschen, die anderen -so weit ich sie kenne. auch nicht. Fazit: Die "Studie" ist so oder übel.

Am Allerbesten aber ist es, wie sie mit Peter Esser, dem katholischen Karikaturisten, verfahren. Hier bringen die beiden sauberen Herrschaften eine einzige ironisch gemeinte Bemerkung auf Facebook von ihm - wer ihn kennt, weiß, dass er fast immer ironisch oder selbstironisch spricht, und schwupps, haben wir wieder einen harmlosen Bürger verleumdet und zu einem _brandgefährlichen_ Radikalen gemacht. MIT EINEM FACEBOOKZITAT!
Und der Vorstandsvorsitzende Dr- Pöttering meint dazu, man bräuchte sich bestimmt keine Sorgen deswegen machen, als Betroffener. KLARO.

Ich gestehe, lieber Clamormeus, mich bislang wenig mit den publizierenden Vertretern des traditionsgebundenen Katholizismus befasst zu haben. Ist mir meist zu viel Therorie. Ich mag mehr die praktische Anwendung. Überhaupt stand ich in Fragen von Ehe, Scheidung, Zölibat usw. schon immer der Orthodoxie nahe - was ich nun ja manifestiert habe. Trotz dieser Unterschiede stehen die romtreuen Katholiken und ich uns in anderen Fragen nahe, wie bezüglich Homo-Ehe, Genderzeugs, staatliche Sexualerziehung, Abtreibung u. dgl.

Was ich mit meiner langen Erklärung sagen wollte: Wenn Elsa eine ›rechtsradikale Putin-Verehrerin‹ ist, dann bin ich der ›linksliberale König von Bayern‹. Das würde ich sogar schwören. Diese Unterstellung der Püttnarze ist derart abstrus und irrsinnig, dass selbst mir die Worte fehlen, um diese Behauptung einigermaßen vernünftig zu kommentieren.

Zu den anderen ›Beschuldigten‹ und deren angeblichen ›völkisch-nationalistischen Umtrieben‹ kann ich nichts sagen. Weil ich gar nicht weiß, wer diese Anderen überhaupt sind (allerdings verlasse ich mich voll und ganz auf die Richtigkeit deiner Ausführungen). Da ich aber schon immer auch ›unkatholische‹ Ansichten vertrete, habe ich stets mein eigenes Ding gemacht und mich nie vernetzt - was mich nun zum Außenstehenden macht. Aber ich war, bin und bleibe Taras ›Medved‹ Sirko der Einzelkämpfer (dem momentan eh die Zeit fehlt). Somit fehlt mir andererseits natürlich der Überblick.

Nun ja, so im Detail geht es mich auch gar nichts an ;-)

Zu Ihrem Dictum: "Klagen Sie mal auf name dropping, Sie naive Primel!"

Soo naiv bin ich denn wohl doch nicht, wenn Ihre Kollegin Frau Kelle genau den vorgeschlagenen Rechtsweg erfolgreich gegangen ist, wie gerade auf kath.net gemeldet wird: http://www.kath.net/news/51623

Also, geht doch!

Die getroffenen Behauptungen durch den Spiegel gegenüber Birgit Kelle, im Gefolge des KAS-Papiers, sind weitaus schwerwiegender als meine Erwähnung.
Ich werde von den beiden bekennenden Christen kurz erwähnt, weil ich am 10. Juni über die Berichterstattung des Corriere della Sera zum Putin-Besuch hier bloggte:
"Ob verständlich oder nicht, die Italiener haben Putin einen warmherzigen Empfang bereitet." Dies genügte bereits, um mich mich in die rechtsradikale Ecke zu stellen, Hauptsache, mein Name war erwähnt ("namedropping") Das Zitat wurde selbstverständlich nicht vollständig wiedergegeben, die Dres zogen es vor, den Beginn "Ob verständlich oder nicht" einfach wegzulassen und mir dafür zu bescheinigen, ich würde schwärmen. Wie gesagt, das reicht heutzutage aus, um jemanden zu diskreditieren. Dass es der Adenauer-Stiftung auch ausgereicht hat, und wie viel Geld für diese "Studie" ausgegeben wurde, die im Übrigen ohne Quellennachweise als Minimum wissenschaftlichen Standards auskommt, entzieht sich mir allerdings.
Dass ich dafür jetzt ineinem "Geheimpapier" der KAS rangiere als jemandem, der an einem "Kreuzzug gegen Homosexuelle" teilnehmen würde, lt. Aussage Spiegel, macht die Sache wirklich nicht besser. Und da frage mich ernsthaft, wo die wahren Brandstifter sitzen.

Ich denke, daß man es den Betroffenen selbst überlassen sollte, ob und inwieweit sie das öffentlich machen wollen oder nicht, deshalb äußere ich mich nur dazu, wenn das einer oder eine von ihnen tut und mag deswegen auch nichts weiter aus der "Studie" zitieren und bin auch sonst diskret bzgl. der Inhalte und der Namen.

So viel noch: Birgit Kelle hat, wie sie heute twitterte, einen Artikel des "Spiegel" per einstweiliger Verfügung stoppen lassen, der sich auf diese "Studie" beruft. Das Qualitätsmedium hat den einzigen Qualitätsnachweis der "Studie" , nämlich juristisch wasserdicht mit üblen Unterstellungen zu operieren, anscheinend noch unterboten.

Es soll noch Menschen geben, die meinen was sie sagen. Und ich sagte, dass es mich im Detail nichts angeht. Es war gewiss nicht meine Absicht, Dir irgendwelche Informationen darüber entlocken zu wollen, wer oder was in diesem Machwerk erwähnt ist. Im Gegenteil. Um weiteren Missverständnissen vorzubeugen, klinke ich mich an dieser Stelle aus.

sorry, das ist jetzt Dein Mißverständmis, mag es auch durch meine quick & dirty Antwort verursacht sein.

Jedenfalls hab ich nicht gedacht, daß Du Informationen möchtest, schon gar nicht per Entlockung, das ist nicht Deine Art.

Ich wollte nur aussagen, daß die anderen in der "Studie" markierten (wie gesagt, so weit ich sie kenne) auf die selbe infam-dämliche Art angegangen wurden wie Elsa, und ich von mir aus nichts zur Verbreitung dieses verleunderischen Schwachsinns beitragen will.

Pax et bonum!

befindet sich - lt. Tagespost-Autorin Bednarz und ihres Comapgnons - am rechten Rand mit Radikalisierungstendenz in "Kirche" -

Dann ist es also eine der vielen freien Erfindungen der Lügenpresse, dass die Dame selber Autorin bei der Tagespost ist. Das ist beruhigend zu wissen.

Die private Situation von Herrn Dr. Püttmann interessiert mich nicht. Und ich finde es auch nicht besonders angemessen, hier solche Gerüchte zu streuen, die seine Person beschädigen.

Er hat meine Person beschädigt, und mit mir seine alten Freunde und Kollegen- ich werde mich dagegen wehren. Aber gewiss nicht auf soetwas billiges wie das, was Sie hier bringen, einsteigen, um es heimzuzahlen.

Liebe Elsalaska,

danke für Ihren deutlichen Widerspruch gegen diesen zutiefst unchristlichen Pathologisierungsversuch! Sowas würde ich bei mir sogar löschen.

Freundliche Grüße
Harald Stollmeier

wenn ich lösche, fällt mein Widerspruch weg.
Der war mir aber in dem Fall wichtig.
Besten Gruß