Damit dürfte das Schisma dann wohl besiegelt sein.
Für einen kleinen Moment war die Tür zu einer Einigung sehr weit geöffnet.
Mit vielen anderen hatte ich die Hoffnung die Piusbrüder würden (zumindest mehrheitlich) durchgehen.
Nun werden sie abgleiten und zu einer nur noch in der äußeren Form und Erscheinung katholisch wirkenden Sekte degenerieren.
Es ist schade. Sehr schade.

Hoffen tue ich auch noch, auch wenn es immer weniger Nahrung gibt. Es scheint sich leider zu bewahrheiten, was mir letztes Jahr ein Priester, der im Austausch mit einsichtigen FSSPXlern stand, sagte: man würde den Folgen der langjährigen Antirom - Propaganda gegenüber den eigenen Anhängern nicht mehr Herr.
Wirklich tieftraurig. Und Williamson hat nun dazu noch offen bekundet, Priester und auch Bischöfe außerhalb der FSSPX zu weihen zu wollen.
Es ist zum...

Etwas off-topic, aber dennoch einmal loszuwerden:
So wie ich die inkorrekte Verwendung des Wortes "Kirche" ohne bestimmten Artikel als Ausdruck eines Verständnisses der Kirche als formlose Masse kritisiert habe, möchte ich in diesem Forum anmahnen, nicht das hervorstechendste Merkmal des Neusprech der Piusbruderschaft zu übernehmen: die weitgehende Ersetzung der Begriffe "Papst", "Apostolischer Stuhl", "Heiliger Stuhl" durch "Rom". Diese Ausdrucksweise verschleiert das Faktum des Ungehorsams und macht ihn damit erträglicher. Wer den Hl. Vater liebt, muss dem das ständige Sprechen von "Rom" in den Verlautbarungen der Piusbruderschaft nicht im Herzen weh tun?
Hmm. Sollte ich in Zukunft meine Konfessionszugehörigkeit vielleicht mit "päpstlich-katholisch" angeben? ;-)

Das schreibt Tornielli - nicht vergessen, - es ist eine Aneinanderreihung von Aussagen ... Also ruhig abwarten, was noch an Meldungen dazu kommen mag ...

Das sag nicht nur Tornielli, sondern Fellay höchstpersönlich: "Nous voyons les évêques, les cardinaux qui ne conduisent plus les âmes au Ciel ; qui bénissent les chemins de l’enfer ; qui n’avertissent plus les âmes des dangers qu’elles courent sur la terre ; qui ne rappellent plus le but de leur existence… Ce but, c’est le Bon Dieu, c’est d’aller au Ciel. " Er sieht also diese Höllenbischöfe und Höllenkardinäle

Aber es kommt noch besser: in Rom regiert für ihn der Antichrist. Er zitiert la Salette und sagt: Wir haben das Gefühl, dass wir das, was die Prophezeiung sagt, gesehen haben:
"On peut le dire, c’est une évidence de notre temps, signifiée par ces apparitions, belles, magnifiques, Notre Dame de La Salette, Notre Dame de Fatima, qui annoncent cette époque, douloureuse, terrible. Rome deviendra le siège de l’Antéchrist, Rome perdra la foi... c’est ce qui a été dit à La Salette. L’Eglise sera éclipsée. Ce ne sont pas des petites paroles. On a vraiment l’impression que c’est maintenant que l’on vit cela."

Also: für Fellay ist das Rom Benedikts XVI. "Sitz des Antichrist", es hat den Glauben verloren, die Kirche steht in der Finsternis. So sieht also die FSSPX die Kirche, den Papst, das heilige Rom. No comment. Der Fall ist erledigt. So ist es, wenn man sich jahrelang an sein Sektiererdasein gewöhnt hat.

Richtig, innerhalb der Original-Zitate wird es klarer, der Teaser von Tornielli, den ich anführe, ist aber schon arg verkürzt gewesen! Von der neuen Messe ist in deinen Original-Zitaten, soweit mein Französisch reicht, nämlich nirgends die Rede. Dafür ist der Rest starker Tobak....

Ich warte nur wieder auf die ersten Stimmen, man dürfe jetzt bloß keine voreiligen Schlüsse ziehe, dass sei eine Sache zwischen dem Heiligen Stuhl und der FSSPX.
Das hatten wir schon mal.
Daraufhin habe ich schon mal gesagt, wenn sie nicht wollen, dass wir unsere beobachtenden Schlussfolgerungen ziehen, soll Fellay halt nicht solche Predigten halten. :-)

Der Abschnitt über die neue Messe in der Predigt ist i.w. keine neue oder verschärfte Sichtweise, sondern die bekannte Position:

>>Cette messe est valide. En prenant cet exemple choquant, vous comprenez bien que cela n’est pas permis, cela n’est pas licite parce que c’est mauvais. Licite veut dire permis parce que c’est bon. Et nous, nous avons constaté les ravages de cette nouvelle messe, nous avons constaté comment elle a été faite, dans quel but elle a été faite, pour l’œcuménisme. Et nous voyons les résultats, la perte de la foi, les églises vidées, et nous disons : elle est mauvaise. C’est ce que j’ai répondu à Rome. D’habitude, nous ne parlons même pas de licéité, nous disons simplement de la messe qu’elle est mauvaise. Cela suffit.<<

Allerdings wird davor gesagt, daß u. U. auch eine "schwarze Messe" gültig sein kann.

Das von Bellarmin zitierte wiegt also schwerer, das mit Rom und dem Antichrist hatte aber vor 500 Jahren doch auch schon mal jemand gesagt, vielleicht ist das also jetzt nur ein Beitrag Fellays zum Lutherjahr, eine ökumenische Geste oder so :-)

Nun, das verkürzte in dem Teaser kann ich nicht erkennen: sehr griffig und dem Text gemäß formuliert. Die Messe nach dem NO ist schlecht, aber gültig, sollte aber nicht erlaubt sein. Für Fellay ist in der Tat auch eine "schwarze Messe" gültig, aber nicht erlaubt und schlecht, wenn sie ein Priester "feiert".

Also Leute: Den NO mit einer schwarzen Messe zu parallelisieren bzw. hier Analogien aufzubauen, ist schon unfasslich. Es ist nun klar, warum der Papst ihnen am 13. Juni jene Präambel vorlegte, die sie dann abgelehnt haben. Dem Papst scheint bereits nach dem Interview vom 7.6. klar gewesen zu sein, worauf es hinauslaufen soll. Es wird seitens der FSSPX die Rechtmäßigkeit und Erlaubtheit des NO bestritten: gültig ja, rechtmäßig nein, Punkt und aus. Nun: Der Papst zelebriert für sie also eine gültige, aber nicht rechtmäßige, somit "schlechte" Messe, so wie dies ein Priester tut, der eine schwarze Messe feiert, die für Fellay "gültig", aber unrechtmäßig und unerlaubt ist.

Mal ganz abgesehen von etwas anderem: was ist das nur für ein Eucharistieverständnis?

Lustig ist dann die Sache mit dem Antichristen: war es nicht Luther, der seit 1520 davon überzeugt war, das Papsttum sei der Antichrist? Schon vergessen: "Adversus execrabilem Antichristi bullam"?? Eine bemerkenswerte Analogie.

Luther erkennt den Antichrist, da dieser die Autorität des Papstes über das Wort Gottes stelle.
Hier wir der Antichrist erkannt, da das Lehramt beansprucht zu klären, was Tradition ist. In beiden Fällen ein "ich kann dem nicht folgen". Da ja der Antichrist am Horizont ist.

Ein Gutes hat sie Sache ja: wer noch Zweifel oder "Hoffnungen" hatte - jetzt ist alles klar. Sekte bleibt Sekte. Da fühlt man sich anscheinend besser.

Lustig wird es dann, wenn Williamson wirklich Bischöfe weihen wird, wie angekündigt. Dann haben wir ein Schisma im Schisma. Und der Abgrund der Bedeutungslosigkeit tut sich endgültig auf und wird diese Herrschaften verschlingen. Da werden sie geholfen. Und das ist gut so.

Tornielli gibt keine Infos weiter, sonder zitiert übersetzend aus dieser unsäglichen Predigt. Tornielli hat auch nicht vor Monaten (das heißt besonders ab März) eine bevorstehende Einigung verkündet. Das haben de facto alle Beobachter getan, und aus guten Gründen. Schmidberger selbst hat die Leute monatelang im Mitteilungsblatt sachte auf die Einigung vorbereitet. Man lese nur das Einleitungswort des Oberen vom Mai 2012. Man befasse sich auch mit den im Mitteilungsblatt behandelten Themen in den ersten Monaten des Jahres 2012.

Dann musste Fellay sein berühmtes Interview von Anfang Juni geben. Es wurde klar, wie er Rom sah, wie er die Ergebnisse der Gespräche für sich einordnete. Und dann war für Rom, für den Papst wohlgemerkt und nicht für obskure Boykotteure in der Kurie, Schluss.

"Tolle" Aufzählung.

Die Petrusbruderschaft - und viele andere - tut aber all das genau auch nicht. Vielleicht haben Sie einfach nicht verstanden, dass es nicht um das Ankommen in irgendeiner wolkig-populistischen typisch deutschkatholischen MITTE geht, sondern um die Einheit mit Rom und der WELTKIRCHE bei den Verhandlungsgesprächen?

Und dann sollte die FSSPX noch

- Messwein an Alle verteilen,
- den Weltbild-Verlag übernehmen,
- Heiner Geißler zum Bischof weihen,
- die Homo-Ehe einführen,
- erklären, ob es auch männiche Ministrantinnen gibt.

Gelle, Liane?

Natürlich geht es um die Einheit mit Rom.

Ich habe nur versucht zu illustrieren, dass in der heutigen Kirche jede noch so liberale, anti-römische, emanzipatorische Gruppe geduldet und integriert wird, aber sobald eine Gruppe von Gläubigen Kritik an gewissen Modernisierungen übt und an altbewährten Glaubensinhalten festhalten möchte, diese die bösesten, widerspenstigsten Schismatiker aller Zeiten sind. *seufz*

Die theologischen Schnittmengen von Papst Benedikt und Pater Schmidberger sind sicher wesentlich grösser, als die Schnittmengen von Papst Benedikt und Heiner Geissler, Norbert Lammert, Wolfgang Thierse und Alois Glück zusammen.

Trotzdem ist Pater Schmidberger der böse Aussenseiter, der nicht zur Kirche gehört, während Pseudokatholiken wie Geissler und Glück mittendrin in der Kirche dabei sind und dort ihr Unwesen treiben können.

Natürlich rechtfertigt das nicht die Weigerung Schmidbergers dem Primat des Papstes zu folgen, aber irgendwie besteht hier doch ein völlig aus dem Ruder gelaufenenes Missverhältnis.

Du kannst ein glühender Papst-Kritiker sein, kannst grosse Teile des Katechismus ablehnen und mit nahezu der gesamten Moraltheologie der Kirche brechen und bist trotzdem mittendrin dabei.

Aber wehe du hast Bedenken zur totalen Religionsfreiheit, da bist du der Teufel in Menschengestalt.

Ich muss - entgegen meines obigen harschen Kommentars - zugeben: leider hat @LIANE nicht wirklich unrecht. Zudem sind die von ihr benannten Kirchenkritiker und die riesige Menge ihrer gleichgültigen Mitläufer kein bisschen toleranter als die Piusleute. Wer kein Papst- oder Kirchenkritiker ist, ist in ihren Augen kein ernstzunehmender Angehöriger der Kirche ihres Verständnisses. Soweit geht deren Begriff von Religionsfreiheit garantiert nicht. (Möglicherweise ist es genau dies, was unseren verehrungswürdigen Hl. Vater mit Fellay & Co. so geduldig sein lässt!)

>>Ich habe nur versucht zu illustrieren, dass in der heutigen Kirche jede noch so liberale, anti-römische, emanzipatorische Gruppe geduldet und integriert wird, aber sobald eine Gruppe von Gläubigen Kritik an gewissen Modernisierungen übt und an altbewährten Glaubensinhalten festhalten möchte, diese die bösesten, widerspenstigsten Schismatiker aller Zeiten sind.<<

Dazu eine interessante Interpretation von Dietrich v. Hildebrand:

"Die Enge der Integristen mag bedauerlich sein, aber sie ist nicht häretisch, sie ist nicht unverträglich mit der Lehre der hl. Kirche....Aber abgesehen von diesem schweren Fehler, beide inhaltlich auf eine Stufe zu stellen, ist es noch ein gr0ßer Fehler, Intergristen, die es immer gegeben hat und die fromme, orthodoxe Menschen waren, für ebenso gefährlich zu halten für die Kirche wie ausgesprochene Häretiker- unter ihnen viele, die die Kirche zerstören ("fünfte Kolonne") oder sie nach ihren Theorien umformen wollen. Und dieser Angriff von innen her wird mit allen Mitteln geführt, propagiert von den Massenmedien- eine täglich wachsende Seuche. Das ist eine wirkliche Gefahr, eine Desintegration der Kirche - von all dem kann bei dem Integrismus nicht die Rede sein."

Der verwüstete Weinberg, S. 28 ff

Dieses Buch kam 1973 auf den Markt, soviel ich weiß noch vor dem endgültigen Bruch der Piusse mit dem hl. Stuhl. Wie so viele andere Mahner wurde auch D. v. Hildebrand kirchlicherseits auf das Abstellgleis der Dunkelkatholiken gestellt. Heute wissen wir, wie recht er hatte.

Für mich gibt es da noch einen kleinen Unterschied, auch wenn ich weiß, um was es dir eigentlich geht.

Geißler, Lammert und Thierse haben sich noch nicht zusammengerottet und Bischöfe geweiht. Außerdem wollen sie dezidiert weg von Rom - ihr gutes Recht, das wollte Luther ja auch. Sie sind nur nicht ehrlich genug, protestantisch zu werden, sondern wollen politisch gegen Rom innerhalb der Kirche agitieren. Schlimm genug.

Die FSSPX bezeichnet die Form des römischen Ritus, die vom Hl. Vater persönlich JEDEN TAG GEFEIERT WIRD ALS BÖSE.
Sie paralellisiert, so jüngst Fellay, ROM mit dem Antichristen.

Es gibt hier noch einen kleinen, aber doch wahrnehmbaren Unterschied, oder nicht?

In den Anfängen haben sich die FSSPXler ganz sicher nicht zusammengerottet, sondern versucht ehrlich und mit großer Sorge ihre Bedenken gegenüber des neuen Ritus zu äußern. Sie wurden nicht gehört. Genau das ist der Auslöser, dieses Nichtgehörtwerden obwohl die Sorge berechtigt ist, die sie in das Schisma getrieben haben, welches ich persönlich ablehne. Wenn Fellay Rom als den Sitz des Antichristen bezeichnet, (ich finde das ungeheuerlich) kann das die Kirche aber nicht in ihren Grundfesten erschüttern. Weitaus schlimmer ist es, wenn Lammert und Konsorten ihre politische Macht nutzen um Druck auf Bischöfe auszuüben, weil sie an der Zitze des Staates hängen.

Bf Fellay hat nicht Rom als den Sitz des Antichristen bezeichnet, sondern gesagt, angesichts gewisser Prophezeiungen (die allerdings mglw. teilweise an sich selber problematisch/nicht anerkannt/ etc. sind), die derartige Ausdrücke gebrauchen, komme es ihm in gewisser Hinsicht so vor wie.

Das ist ein Unterschied. Der Sache nach bedeutet auch eine solche Wortwahl nicht recht viel mehr wie "der Papst macht eine falsche Politik, unseren Ansichten nach mit gravierendem Ausmaß und folgen". Das heißt natürlich noch nicht, daß sie damit auch recht haben.

Auch muß man genau hinhören, was mit dieser ganzen Geschichte um den reformierten Ritus gemeint ist. Die Aussage ist hier, daß die Liturgiereform schlecht (aus den falschen Gründen vollzogen, objektiv eine Veränderung zum Schlechteren und im Ergebnis schädlich) war. Die Folgerung, die sie daraus, anscheinend, und jedenfalls zu Unrecht, ziehen, ist daß ein Priester in diesem Ritus an sich nicht zelebrieren dürfe (weil das eine Beteiligung an diesem, ihrer Ansicht nach, großen Übel der Liturgiereform wäre).

Das heißt aber nicht, daß sie den im reformierten Ritus zelebrierenden Priestern eine Sünde vorwerfen würden oder die Messen für ungültig halten würden, und meines Wissens halten sie sie auch nicht für unwirksam.

Die Meinung ist bekannt, und da ich keine Verantwortlichkeiten trage, erlaube ich mir, mich selektiv für Fragen der Wortwahl, des Gesichtswahrens, und von Parallelnennungen ohne Gleichsetzungsabsicht zu interessieren. Bei den Piusbrüdern interessiere ich mich dafür nicht (weil sie mir sympathisch sind und man Leuten, die einem sympathisch sind, auch in Gedanken nicht andauernd einen Moralspiegel vorhält) oder nur insoweit, als ich Auswirkungen auf das Verhältnis zur kirchlichen Obrigkeit befürchten oder zur Kenntnis nehmen muß.

Da differieren wir jetzt. Die AO-Form wurde im übrigen auch nicht jahrhundertelang so extraordinär und superkorrekt gefeiert, wie das jetzt gerne dargestellt wird.
Dies angemerkt: Ich gehe - und drücke es mal mit Kardinal Schönborn in einem anderen Zusammenhang aus - aus psychohygienischen Gründen lieber in die AO als in eine unordentliche Gemeindemesse, aber gerne auch in eine ordentliche und ohne Probleme.. Nur, es ist eine unordentliche Gemeindemesse eben ungefähr ein Hallimasch im NO gegen eine Trüffel von NO, wenn sie in Rom gefeiert wird - also hat wohl nicht die NO schuld, das ist ja ein Trugschluss.
Es hat die "alte "neue" liturgische Bewegung" schuld, die plötzlich alles anders machen wollte - die eigentliche, tiefe Form des NO, also der ordentlichen Form des römischen Ritus, kann eine gewaltige Kraft entfalten, das weiß ja jeder, der schon einmal im Petersdom einer Papstmesse beigewohnt hat.
Also ist daran erstmal NIX böse per se, nur weil tumbe Menschen glauben, sie könnten jetzt Momo oder den kleinen Prinzen im Rahmen dieser NO verwenden.
Können sie nämlich eigentlich nicht. Realiter wird es freilich gemacht, warum, weiß der Geier.

Nochmal: Wer immer schon einmal einer Papstmesse (im PETERSDOM!) beigewohnt hat, wird ehrlicherweise wohl nicht mehr imstande sein, die ordentliche Form als "böse" zu kategorisieren. Geht einfach nicht.
Wenn FSSPX das nicht fertig bringt, dann, sorry, sollen sie halt draußen bleiben. Niemand ZWINGT sie, NO besonders klasse zu finden, die FSSP schafft es ja schließlich auch, bei der alten Form zu bleiben und GLEICHZEITIG nicht rumzunölen.

>>Also ist daran erstmal NIX böse per se, nur weil tumbe Menschen glauben, sie könnten jetzt Momo oder den kleinen Prinzen im Rahmen dieser NO verwenden.<<


Nun wäre noch fest zu stellen, inwiefern der alte Ritus anfällig für Momos und kleine Prinzen ist. Ich spekuliere mal drauflos: Die Anfälligkeit geht in Richtung Null! Wenn ein neuer Ritus angedacht ist, dann nur um den alten zu verbessern, ansonsten macht Neues keinen Sinn. Das ist dann, mit Verlaub gesagt, in die Hose gegangen und zwar gründlich. Mir ist auch unheimlich bei dem Gedanken, die neue Messe kann vom Bösen gekommen sein und irgendwie möchte ich den Ausspruch Pauls VI zuordnen, der ja vom Eindringen des Rauches Satans in die Kirche geredet hat. In welche Ecke der Kirche hat sich der Rauch verzogen und verpestet die Luft?

>>Können sie nämlich eigentlich nicht. Realiter wird es freilich gemacht, warum, weiß der Geier.<<

Ich kann dir sagen warum: Weil die Menschen dasEinfache dem Schwierigen vorziehen. Nehmen wir die Handkommunion. Im alten Ritus undenkbar, mit dem neuen Ritus hierzulande durchgeknüppelt ohne Rücksicht auf Verluste. Verlustig gegangen ist die Ehrfurcht und die Unterscheidung. Was ich lässig mit der Hand nehmen kann, wird nicht so wichtig sein, dass ich mich dafür hinknien sollte und nur im Stand der Gnade empfangen darf.

>>Nochmal: Wer immer schon einmal einer Papstmesse (im PETERSDOM!) beigewohnt hat, wird ehrlicherweise wohl nicht mehr imstande sein, die ordentliche Form als "böse" zu kategorisieren.<<

So lange wird die Papstmesse nicht mehr im NO gefeiert werden, zumindest nicht so lange wie sie im AO gefeiert wurde. Das steht für mich fest. Benedikt ist schon von der Handkommunion zur Mundkommunion übergegangen. Man stelle sich das mal in irgendeinem Bistum in Deutschland vor. Zollitsch ordnet an, die Kommunion nur noch in den Mund zu spenden ohne den Umweg über die Hand. LOL!

Oh halt!

Nicht die Ritusform mit der Spendungsform der Kommunion vermischen.
Handkommunion kam für mich nie in Frage, wann immer ich das thematisierte, war das natürlcih ein großes TABU und ich ein sehr großer pharisäischer Bösewicht.
Drum thematisiere ich es nicht mehr - macht doch, was ihr wollt, und ich mach meins.

>>Nicht die Ritusform mit der Spendungsform der Kommunion vermischen.<<

Das kann man nicht vermischen, das ist untrennbar miteinander verbunden. Ohne neuen Ritus hätte es die Handkommunion nie gegeben. Niemals!!!

>>Handkommunion kam für mich nie in Frage, wann immer ich das thematisierte, war das natürlcih ein großes TABU und ich ein sehr großer pharisäischer Bösewicht.<<

Da sind wir schon zwei. Und: Es ist die Frucht des neuen Ritus, dass wir beide und andere die großen pharisäerischen Bösewichte sind. Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen: Mundkommunikanten sind die phösen Pharisäer. Da stimmt doch was nicht, mit dem NO!

>>Drum thematisiere ich es nicht mehr - macht doch, was ihr wollt, und ich mach meins.<<

Mach es wie Benedikt: Thematisier es wieder.

Mag ja sein, daß wir in der Bewertung der Haltung der FSSPX differieren (ein "dann sollen sie halt draußen bleiben" käme mir nicht über die Lippen, nein), in dem, was Du über die Heilige Messe schreibst, differieren wir aber nicht...

Richtig ist freilich und vielleicht auch ein bißchen untergegangen bisher, daß die FSSPX nicht (mehr als andere auch) mit dem liturgischen Mißbrauch ein Problem hat, sondern mit der Liturgiereform als solcher.

[Fwiw: Sofern man überhaupt daran schreitet, eine Ritusform zu bewerten, bin ich der Meinung, daß man Status quo mit Status quo vergleichen muß. Was die "Zelebrationsweise der Alten Messe vor der Liturgiereform" betrifft: ich war schon in nachlässig zelebrierten Alten Messen, heute (das gibt es), und auch das konnte eine gewaltige Kraft entfachen.]

Also Probleme mit der Liturgiereform als solcher zu haben, halte ich an sich für nichts verwerfliches.
Nur darf es nicht an grundsätzlichem Respekt vor einer der beiden Ritenformen fehlen, und erst recht: Verachtung sollte sich von selbst verbieten.

Das allerdings gilt nicht nur für die Rede, sondern auch in Bezug auf die Zelebration, einen Ritus zu mutwillig zu entstellen ist die wohl stärkste Form der Verachtung.

Ja durchaus: der Status quo ist unbedingt mit einzubeziehen, denn ich feiere die Messe, in der ich jeweils bin, nicht deren theoretisches oder mögliches Ideal. Andererseits würde ich mir u.a. von der FSSPX wünschen, daß sie am Status quo nicht grimmig vorbeistarrt und hilft, die Wunden zu heilen, statt den Finger in sie zu legen.

Insofern wäre es zwingend, dem Papst zu folgen, die alte Messe gemäß dem Motu Proprio von 2007 endlich wieder als legitime Ritusform anzusehen und ihr auch Raum zur Entfaltung ihrer Kraft und Schönheit zu geben, andererseits alle Entstellungen der FO rigoros zu unterbinden. Dann würde die gewünschte Befruchtung sicher Nahrung finden.

Der Status quo macht wenig Hoffnung, daß es so kommen wird, aber aufgeben darf man sie nicht.

Dazu noch aus dem Geleitwort des Papstes zum Ad Limina - Besuch der französischen Bischöfe letzten Samstag:

>>Die Achtung der geltenden Normen ist Ausdruck der Liebe und Treue zum Glauben der Kirche, des Schatzes der Gnaden, den sie besitzt und weitergibt. Die Schönheit der liturgischen Feiern verleiht mehr als alle Neuerungen oder persönlichen Anpassungen dem Werk der Evangelisierung Wirksamkeit und Dauer<<

Mehr via:
http://www.summorum-pontificum.de/index.php

Die große Zahl derer, die in der Zelebration Entfaltung ihrer Kreativität zu verwirklichen suchen und dabei gern die Rubriken relativieren, sammeln sich natürlich dort, wo die Zahl der Rubriken vermindert ist - im NO. Dies ist aber nicht dem NO anzulasten. Sowie der Missbrauch der Freiheit nicht der Freiheit anzulasten ist.