Welche "Verwerflichkeit seitens der Krankenhausleitung(en)"?
Soweit ich erkennen kann, haben die Krankenhausleitungen völlig korrekt gehandelt.
Man sollte bei den Tatsachen bleiben.

Da sind Sie aber den Weglassungskünsten der diversen Medien auf den Leim gegangen. Die nicht gerade als kirchenfreundlich bekannte Süddeutsche Zeitung schrieb heute früh:
"Ein Sprecher der Kölner Polizei sagte zu SZ.de: "Wir kennen die Frau und den Fall und wir wissen auch, dass sie in einem Krankenhaus in Köln abgelehnt worden ist. Polizisten waren mit der Frau dorthin gefahren, später wurde die Frau in einem anderen Krankenhaus im Stadtteil Kalk untersucht." Es läge jedoch keine unterlassene Hilfeleistung vor, weil es in dem Fall lediglich um die Beweissicherung gegangen sei. "Es wird nicht ermittelt, weil es nur um den Nachweis einer Straftat ging", sagte der Polizeisprecher."
Das heißt, dass schon heute mittag der Sachverhalt klar war, da das Krankenhaus die Hilfe offensichtlich nicht verweigert hatte, weil die Frau bereits bei der Notärztin in Behandlung war. Das ganze kommt mir vor wie ein abgekartetes Spiel zwischen der Notärztin und der Krankenhaus-Ärztin, die gegen die Regeln der Kirche vorgehen wollten und dazu nur noch auf einen günstigen Zeitpunkt warteten. Warum sonst haben wir am 15. Dezember noch nichts darüber gelesen? Bei der Sensationsgier unserer Presse ist das doch eher verwunderlich.
Leid tun kann einem die junge Frau, denn die wurde erst zum Opfer und jetzt übel für Propagandazwecke missbraucht.

Und warum in aller Welt verweigert das Krankenhaus der Frau die Untersuchung, wenn es so war, wie sz.de schreibt? Kein Mensch verlang von einem katholischen Krankenhaus Abtreibungen durchzuführen oder die Plle danach zu verschreiben. Aber eine Frau in diesem Zustand weiter zu demütigen, indem man ihr die Tür weist - das ist nicht zu rechtfertigen.

Das darüber berichtet wird, ist aus meiner Sicht auch gerechtfertigt. Hier geht es auch nicht unbedingt um ein "Mißverständnis", wie es jetzt dargestellt wird. Angestellte in katholischen Einrichtungen stehen oft unter einen hohen Druck, sich an vorgegebene Verhaltensregeln, die bis in ihr Privatleben reichen, zu halten. Und im Streitfall gilt da auch kein Kündigungsschutz. Das öffnet der Willkür schon Tür und Tor.

Der Träger hat sich bei der Frau entschuldigt, das ist in Ordnung. Ich denke auch hier sollte nicht versucht werden, die Schuld mal wieder auf die Presse zu schieben, sondern man sollte einfach sagen: Das war nicht in Ordnung. Punkt.

Ob sich am Umgang mit den Mitarbeitern etwas ändern wird, ist dagegen eine offene Frage.

Falls es so ablief, wie die Medien es darstellen, dann war es aus meiner Sicht nicht in Ordnung. Punkt.

vielleicht sollten wir uns -zusammen mit den so Empörten- dafür stark machen, daß der Hippokratische Eid -in der alten Form- wieder aktiviert wird?
Das würde jedenfalls das Leben Schwerstkranker, Schwerstbehinderter und das Leben ungeborener Kinder sehr viel sicherer machen.

Würde man den Eid in seiner alten Form wieder einführen, wäre es gewiss ein schauriges Szenario, einem operativen Eingriff durch einen Feldscher oder Bader als Patient beiwohnen zu müssen, denn es heißt auch: »Ich werde nicht schneiden, sogar Steinleidende nicht, sondern werde das den Männern überlassen, die dieses Handwerk ausüben.«

genau so ist es. Die Notärztin hat mit Sicherheit gewußt, wie die Vorschriften in den Katholischen Krankenhäusern sind, aber man kann ja immer mal versuchen, Politik zu machen, so ganz einfühlsam.
Und wenn es nicht klappt- hat man eine medienwirksame Story im Ärmel, die man dann je nach Lage instrumentalisieren kann.
Daß der Marburger Bund sich jetzt auch einmischt, beweist, daß man jetzt gleich mal die katholische Morallehre aushebeln möchte -zumindest im Bereich der Krankenhäuser.

Ach kommt Leute, das ist armseelig! Jetzt ist also die Notärztin Schuld, die böswillig einen Skandal provozieren wollte.
Was kommt als Nächstes? Vielleicht ist ja auch die Frau selber schuld? Vielleicht hat sie sich ja bewusst vergewaltigen lassen, um den Skandal zu provozieren...

Die Notärztin hat wahrscheinlich einen stressigen Dienst hinter/vor sich. Wenn sie jemanden versorgt hat, dann schickt sie ihn, falls notwendig, in das nächstgelegene Krankenhaus, dass eine weitere Behandlung leisten kann. Wenn wir jetzt noch anfangen mit:
- katholische Klink --> keine Vergewaltigungsopfer
- Klinik mit rechtsradikalem Chef --> keine Ausländer
- Stadion mit jüdischem Oberarzt --> keine Palestinenser

Ja, ich übertreibe. Bewusst. Aber wie schon in einem anderen Strang gesagt und auch von Il capitano bestätigt: Wenn es so abgelaufen ist, wie es beschrieben wird, dann war das nicht in Ordnung. Und da können weder die Medien noch die Notärztin oder irgendjemand anderes was dafür.

Also da die Notärztin der Patientin die Abtreibungspille schon selbst verschrieben hatte, und andererseits die Klinikverwaltung erklärte, daß Vergewaltigungsopfer selbstverständlich nach allen Vorschriften betreut würden, (s. Elsas zweiten Link im Post) muß es da schon ein Mißverständnis gegeben haben. Die Patientin hätte ohne wenn und aber betreut werden müssen, da es eben nicht um die Verschreibung der Tötungspille ging. Insofern gebe ich Capitano recht.
Was manche Medien und Politiker da draus machen, steht auf einem anderen Blatt, ohne einen Blick auf die tatsächlich bestehenden Richtlinien der Kliniken zu behaupten, Vergewaltigungsopfer würden nicht in katholischen Kliniken behandelt.

Dass ich beim 'Stichwort Vergewaltigung' zuerst daran denke, dass es ein Opfer und (mindestens) einen Täter gibt, liegt nicht an meiner Haltung zu katholischen Krankenhäusern oder zur katholischen Morallehre, sondern findet seine Begründung in früheren beruflichen und ehrenamtlichen Tätigkeiten als Ermittler und Opferbetreuer. Meine Aussage ist daher:

Vergesst mal neben dem Medienkrieg, der zweifelsohne gegen die katholische Kirche geführt wird, nicht die Tatsache, dass es in diesem Fall das mutmaßliche Opfer eines Verbrechens gibt. Gemäß der Richtlinie, die Elsa zum Nachlesen bereit gestellt hat, haben in zwei katholischen Kliniken zwei Ärzte unabhängig voneinander kläglich versagt und damit in der Tat dem mutmaßlichen Opfer einen weiteren Schmerz zugefügt. Das ist aber nicht das Problem Kardinal Meisners, sondern mal wieder mangelnde interne Kommunikation, die nun zum Problem der öffentlichen Debatte geworden ist.

Wie gesagt: Meine Gedanken sind in erster Linie bei der vermutlich missbrauchten Frau.

Elsa, es ist richtig, dass niemand weiss, was genau passiert ist. Aber Deine Vermutung im ersten Satz ("vielleicht hat die Patientin ja auch gesagt, wenn ich von euch nicht das Rezept kriege, will ich auch erst gar keine andere Behandlung, sondern gehe woanders hin") kann man wohl ziemlich sicher ausschließen.

Ja, es ist ein Einzelfall, aber es ist zu einfach, es nur auf ein Mißverständnis zu schieben. Ich zitiere mich nochmal selbst (zum zweiten Mal diese Woche ... :-))
"Angestellte in katholischen Einrichtungen stehen oft unter einen hohen Druck, sich an vorgegebene Verhaltensregeln, die bis in ihr Privatleben reichen, zu halten. Und im Streitfall gilt da auch kein Kündigungsschutz. Das öffnet der Willkür schon Tür und Tor."

Sicher kann man auch das Kardinal Meisner nicht persönlich anlasten. Aber ich bezweifle auch, dass man hier wirklich etwas ändern möchte.

Was sollte man denn ändern? Man muss sich doch nur an die Vorgaben halten, die hier aufgeführt sind:

http://www.cellitinnenhaeuser.de/fileadmin/user_upload/Stiftung/PDSs__Aktuelles/Presseinformation_Stellungnahme.pdf

Und wenn ich EINES ausschließe, dann ist es eine Verhaltensrichtlinie seitens der Kirche, die eine Nichtbehandlung von Vergewaltigungsopfern vorgibt. Abtreibungspillen gibt es in katholischen Kliniken natürlich nicht, das sollte jedem einleuchten.

Wenn denn die Verhaltensregeln VORGEGEBEN sind, wieso öffnet das dann der WILLKÜR Tür und Tor???

(und wessen Willkür sollte das denn hier sein?)

Und Arbeitsverträge, Dienstvorschriften und Verhaltenskodexe soll's ja auch in anderen Betrieben geben, wie es andererseits auch in katholischen Einrichtungen Kündigungsschutz und arbeitsrechtliche Möglichkeiten gibt, wie woanders auch.

Die Wiederholung des Zitats macht's auch diesmal nicht wirklich besser!

Volle Zustimmung @ capitano!

Okay, es war nur ein mögliches Szenario von vielen. Damit sollte niemand entlastet werden, der von seiten der Klinik ein falsche Entscheidung traf. Ich kann mir halt alles mögliche vorstellen - deshalb wäre ich eigentlich sogar dafür, dass jemand wegen eventueller unterlassener Hilfeleistung auch tatsächlich ermittelt, um den Sachverhalt aufzuklären, wieso das ENTGEGEN bestehender Richtlinien geschah.
Worum es mir daneben geht, ist, dass nun wegen dieses Falles von einigen säkularen Journalisten mal wieder zum Geifern und Jagen geblasen wird. Hat schon mal jemand recherchiert, wie viele Notfälle egal welcher Art erfolgreich von katholischen Einrichtungen behandelt worden sind, wie viele Leben gerettet wurden, im Falle einer Vergewaltigung manchmal sogar durch einfühlsame und ergebnisoffene Beratung das Leben von ZWEI Menschen.
Nein, hat man nicht.

Wenn die Darstellung, die gestern in der Tagesschau kam, stimmt, dann sagte die Ärztin es sei schon eine Kollegin entlassen worden, die sich in einem ähnlichen Fall nicht an das Verbot gehalten habe, über die Pille danach zu sprechen. Mit einem solchen Beispielen wird Angst verbreitet, die dann eben zu dieser unangemessenen Reaktion geführt hat.

Was meine ich jetzt mit Willkür? Die findet man sicher nicht in den offiziellen Richtlinien. Aber die RKK geht bei manchen Mitarbeitern (beispeilsweise im Kindergarten) sehr hart vor, wenn sie beispielsweise eine Erzieherin nach 20 Dienstjahren kündigt, weil sie ihren langjährigen Partner geheiratet hat (selbst erlegt). Auf der anderen Seite werden wieder alle Augen zugemacht. Da muss man gar nicht bis zu den Mißbrauchsfällen gehen. Ob die Heirat (oder die lange uneheliche Lebensgemeinschaft, von der alle wussten) nun sanktioniert wird oder nicht, ist für die Betroffenen nicht nachvollziehbar und wird von ihnen als Willkür empfunden. Und genau das erzeugt dann ein Klima der Angst und der Unsicherheit, aus dem heraus die Ärztin in Köln diese Entscheidung getroffen hat.

"Meiser (Anm.: der Geschäftsführer der Stiftung der Cellitinnen ) betonte, dass die Initiative zu den ethischen Handlungsempfehlungen allein von den Kliniken ausgegangen sei und nicht auf einer Intervention des Kölner Kardinals Joachim Meisner beruhe. Auch habe es keinen Fall gegeben, dass einem Klinikmitarbeiter wegen eines Verstoßes gegen ethische Richtlinien gekündigt worden sei. Beide Behauptungen im Artikel des "Kölner Stadt-Anzeigers" seien falsch." Zitat Ende
nachzulesen hier:
http://www.domradio.de/nachrichten/2013-01-17/katholische-krankenhaeuser-behandeln-vergewaltigungsopfer

Die Darstellung in der Tagesschau gestern stimmt also eindeutig NICHT. Es war nur eine Desinformation.

Zu der angeblichen "Willkür":
Die Kiga-Angestellte hat einen Vertrag unterschrieben, in dem steht, dass sie sich als Angestellte einer katholischen Einrichtung an die kath. Morallehre zu halten hat. Diesen Vertrag hat sie freiwillig unterschrieben. Solange sie keine beweisbaren Fakten geschaffen hat, sondern "nur" in wilder (inoffizieller) Partnerschaft lebte, hat die Kirche ein Auge zugedrückt, aus Langmut, wenn man so will.

Sobald sie aber Fakten schafft durch das Eingehen einer zweiten (zivilen) Ehe, was nach katholischer Lehre nicht geht, solange der erste Ehepartner lebt, dann kann die Kirche keine Augen mehr zudrücken, sondern muss dem Vertrag gemäß handeln um in der Öffentlichkeit nicht in den Ruf der Heuchelei zu kommen. Es würde der kirche dann nämlich vorgeworfen werden können, dass sie ja selbst nicht für die Gebote Gottes eintritt und ihr dieselben also gleichgültig sind. Dem ist GOTT SEI DANK nicht so.

Mögen die Leute das nicht verstehen, oder mögen sie es falsch verstehen wollen: Die Kirche muss hier wahrhaftig und ihrer Berufung Zeugnis für Gott und seine Gebote abzulegen, treu bleiben - auch wenn das manchmal wehtut. Von Willkür kann überhaupt keine Rede sein, denn wie gesagt gibt es eindeutige Verträge.

Der Kirche die Langmut in Fällen wie ungeordneten Partnerschaften als angebliches "Augenzumachen" und Falschheit auszulegen (obwohl der Betreffende selbst ja genau weiß, dass er gegen kirchliche Verhaltensnormen verstößt), ist schon ziemlich verdreht.

Ja, ich kenne die ganze Argumentationskette.
Aber Du wirst zugeben, dass die Grenze zwischen "Langmut" und Härte mindestens willkürlich wirkt. Eben beispielweise aus, wenn Priester, die des Mißbrauchs überführt sind, lediglich versetzt werden. Dann kann ich der Erzieherin nicht mehr widersprechen, wenn sie das als Willkür empfindet.
Und - ja, sie hat den Vertrag unterschrieben. Inwieweit sie die Auswahl zwischen einer kath. und einer anderen Einrichtung hatte, ist dann eine andere Frage.

Gnade und Nachsicht sind - im Unterschied zu Gesetz und Regel - immer ein Ausdruck positiver Willkür, wenn man so will. Allerdings erwächst aus der im Fall A (im Beispiel die Duldung des Zusammenlebens) gezeigten Nachsicht kein Anspruch auf die gleiche Nachsicht im Fall B (Duldung einer zweiten Ehe). Das muss man schon unterscheiden. Ansonsten muss die 'Willkür' der Nachsicht eben aufgegeben werden - zugunsten eines unwillkürlichen, aber strengen Rechts.

Es wäre schon hilfreich mit einigermaßen gleichen Maß zu messen....

Eines der größten Probleme der Moderne ist es, um jeden Preis Ungleiches gleich behandeln zu wollen ...

>>Es wäre schon hilfreich mit einigermaßen gleichen Maß zu messen....<<

Da wirst du jetzt erstaunt sein, aber das denke ich mir auch oft. Wie viele häretische Priester, Priester, die ihr Zölibatsgelübde nicht halten wollen, wie viele Theologieprofessoren und - Innen, die in Wirklichkeit nicht mehr katholische Theologie lehren, sondern eine Art religiösen Atheismus, wie viele Hauptamtliche, die bosseln, werkeln und hämmern, um das Lehramt a) aufzuweichen und b) in Misskredit zu bringen, werden eigentlich alle in Amt und Würden mitsamt fetter Bezüge gelassen, obwohl sie ziemlich offensichtlich bis ostentativ mit der katholischen Kirche und dem, was sie glaubt und verkündet, überhaupt nichts mehr zu tun haben wollen.

Seh ich genauso. Und gerade die bosselnden, werkelnden und hämmernden Hauptamtlichen stürzen sich auf die angeblichen Hauptfeinde der Kirche: Die Piusse! Und die Bewahrer der reinen Le(e)hre, diese Berufskatholiken und Saisonpriester entblössen sich nicht, ein Mitglied der Pfarre, in denen sie "tätig" sind, die es auch nur wagen sich die Kommunion in den Mund legen zu lassen in die Ecke der Erzkonservativen Meuchelmörder zu stellen, um dann in der Sonntagspredigt fest zu stellen: Wir kommen alle in den Himmel, weil wir getauft sind und die Hölle ist leer. :-D
DAS IST KEINE ERFUNDENE GESCHICHTE SONDERN REALITÄT!!!!!!

Was bin ich froh, weder Amt noch Würden noch fette Bezüge zu haben ... ;-)

Teilweise muss ich KSU zustimmen. Ich kenne auch so einen Fall, wo die Leiterin eines katholischen Kindergartens geschieden ist, mit einem anderen Mann zusammenlebt, aber aus Angst vor Kündigung diesen Mann nicht heiratet. Ich kenne auch jemanden, der in einer Einrichtung der Caritas angestellt ist; sie ist zwar - der Kürze wegen erspare ich Details - zufällig getauft, hat aber vermutlich seit ihrer Taufe keine Messe besucht und ist kommunistisch und völlig antikirchlich eingestellt. Und daraus gewinnt man doch den Eindruck, dass man das Katholische als bloße Formalität beachtet; für die inhaltliche Arbeit scheint es keine Rolle zu spielen, ob man katholisch ist oder nicht; wer fromm ist, ist auch nicht automatisch fachlich kompetenter. Und das wirkt dann ... naja ...

In meiner Replik an ksu sollte das Gewicht der Aussage von dir:
>>Eines der größten Probleme der Moderne ist es, um jeden Preis Ungleiches gleich behandeln zu wollen ...<<

überhaupt nicht geschmälert werden. Aber das Thema ist eine andere Baustelle, glaube ich - und denke dabei an gender mainstreaming etc....

Ich sehe das Gewicht meiner Aussage nicht geschmälert.

Das betrifft jetzt zwar nicht unbedingt das angeführte Beispiel von "Fake-Katholischsein" - aber allgemein denke ich, die Kirche sollte im Falle menschlichen Scheiterns großzügiger sein bei gleichzeitiger Null-Toleranz gegenüber Leuten, die offensichtlich nicht an den Ansprüchen der kirchlichen Morallehre scheitern, sondern an ihrem eigenen Ego und sich dabei in verantwortlicher Stellung zur Weitergabe des Glaubens und der Lehre befinden. Eine Kindergartenangestellte ist da nur ein kleines Lichtchen (ich beziehe das nicht auf den Wert ihrer Arbeit, sondern auf die Auswirkungen, die andere in viel höheren Positionen auf viele andere gläubige Menschen haben.)
Nachtrag: Okay, letztlich scheitert JEDER irgendwie an seinem eigenen Ego, sowohl die einen, wie die anderen, wie auch ich selbst immer wieder;-)

Ja, da stimme ich Elsa absolut zu ...

Ich will aber nicht missverstanden werden: Wenn das vertragsrechtlich irgendwie festgelegt war, wie Frischer Wind wohl anmerkte, dann ist das nun mal bindend, soweit es gültigem Vertragsrecht überhaupt entspricht. Allerdings wäre auch zu klären, ob die erste Ehe der fraglichen Angestellten überhaupt kirchenrechtlich gültig war. Da braucht der Arbeitgeber auch nicht vorgreifen, das lässt sich in Ruhe klären. (Und wurde, ich vermute das einfach mal, sicherlich erst gar nicht geklärt)
Wenn allerdings ein Priester offen im Konkubinat lebt oder wesentlichen Glaubensinhalten immer wieder öffentlich widerspricht, dann lässt sich da kirchenrechtlich erstmal gar nichts mehr klären, es sei denn, er lässt davon ab. Dann wären eigentlich Konsequenzen von seiten des Bischofs nötig, falls der betreffende Priester/Theologe nicht imstande ist, diese selbst zu ziehen. Und diese bleiben merkwürdigerweise dann doch häufiger aus als im Falle des kleinen Lichtleins der Kindergartenangestellten ....
Das ist das eigentliche Ärgernis.

Ich bleibe bei meiner Zustimmung ;-)

Ja, das verstehe ich bestens!

Das Kirchenrecht müßte gerade bei Klerikern aber auch Laien, die durch ein "nihil obstat" zur Vermittlung des Glaubens ermächtigt werden (als Theologen, Religionslehrer u.s.w.) in schärfster Konsequenz zur Anwendung kommen.

Ansonsten braucht es nicht zu verwundern, wenn der Eindruck der Willkür entsteht, wenn es an anderer Stelle konsequent angewandt wird.

Das sage ich in völliger Übereinstimmung mit Capitano und Frischer Wind; nicht das Kirchenrecht, die Selektivität der Umsetzung untergräbt die Glaubwürdigkeit.

@clamormeus
Sehe ich auch so.

@CHB
Nun ja, aber man kann doch nicht sagen, dass das Verhalten der Kiga-Leiterin in Ordnung ist. Sie hat doch ihren Arbeitvertrag unterschrieben und kennt den Standpunkt der Kirche. Es ist doch nicht aufrichtig, dem Arbeitgeber zu sagen: "Alles klar, ich halt mich dran", und hintenrum ist mir das alles wurscht und ich schimpfe noch über die hartherzige und ach so altmodische Kirche.

Kann das ein Vertrauensverhältnis sein? Wird die Frau glücklich mit der Einstellung? Und die Psyche, das ständig Unaufrichtig-sein-müssen? Es ist ja nicht das einmal oder öfter An-seinem-eigenen-ego-Scheitern, sondern es ist eine grundsätzliche Einstellung, die falsch ist (im doppelten Sinne). Von Treue kann man da wohl kaum sprechen. Von Vertrauen auch nicht.


Der Vollständigkeit halber hier einmal das, was jeder Caritas-Mitarbeiter im Arbeitsvertrag unterschreibt:


§ 1 Wesen der Caritas, Dienstgemeinschaft

(1) Die Caritas ist eine Lebens- und Wesensäußerung der katholischen Kirche. Die dem Deutschen Caritasverband angeschlossenen Einrichtungen dienen dem gemeinsamen Werk christlicher Nächstenliebe. Dienstgeber und Mitarbeiter bilden eine Dienstgemeinschaft und tragen gemeinsam zur Erfüllung der Aufgaben der Einrichtung bei. Die Mitarbeiter haben den ihnen anvertrauten Dienst in Treue und in Erfüllung der allgemeinen und besonderen Dienstpflichten zu leisten.

(2) Der Treue des Mitarbeiters muss von seiten des Dienstgebers die Treue und Fürsorge gegenüber dem Mitarbeiter entsprechen.


§ 4 Allgemeine Dienstpflichten

(1) Der Dienst in der katholischen Kirche fordert vom Dienstgeber und vom Mitarbeiter die Bereitschaft zu gemeinsam getragener Verantwortung und vertrauensvoller Zusammenarbeit unter Beachtung der Eigenart, die sich aus dem Auftrag der Kirche und ihrer besonderen Verfaßtheit ergibt.

(2) Bei der Erfüllung der dienstlichen Aufgaben sind die allgemeinen und für einzelne Berufsgruppen erlassenen kirchlichen Gesetze und Vorschriften zu beachten.

(3) Der Dienst in der katholischen Kirche erfordert vom katholischen Mitarbeiter, dass er seine persönliche Lebensführung nach der Glaubens- und Sittenlehre sowie den übrigen Normen der katholischen Kirche einrichtet. Die persönliche Lebensführung des nichtkatholischen Mitarbeiters darf dem kirchlichen Charakter der Einrichtung, in der er tätig ist, nicht widersprechen.

Das war und ist gar nicht mein Punkt.

Ich kenne die näheren Umstände dieser Kiga-Leiterin nicht, ich weiß nicht, ob ihr hintenrum alles wurscht ist und ob sie über die Kirche schimpft, wie Du unterstellst. Aber das ist auch gar nicht der Punkt. Sondern dass, ob ein Angestellter "seine Lebensführung nach der Glaubens- und Sittenlehre ... einrichtet", anscheinend niemanden wirklich interessiert, solange Verfehlungen nicht offiziell sind. Ob jemand Geschiedener mit oder ohne Trauschein mit seinem Partner zusammenlebt, spielt moralisch bzw. vor Gott keine große Rolle. Und es werden doch auch keine Strichlisten darüber geführt, ob ein Mitarbeiter seiner Sonntagspflicht nachkommt ... etc. Dazu diente auch mein zweites Beispiel; da wurde diejenige m. W. bei Einstellung gar nicht gefragt, ob sie auch nur einen Funken gläubig ist. Und das macht doch einen schiefen Eindruck.

Du schriebst nämlich: " ... sondern muss dem Vertrag gemäß handeln um in der Öffentlichkeit nicht in den Ruf der Heuchelei zu kommen." Wobei Du dich m. E. widersprichst, weil einen Absatz weiter heißt es: "Mögen die Leute das nicht verstehen, oder mögen sie es falsch verstehen wollen ..." Die Kirche also muss handeln, wie sie handelt, um vor den Leuten (= Öffentlichkeit?) nicht in den Ruf der Heuchelei zu kommen, jenen Leuten, die das aber gar nicht kapieren?

1. Ich nehme die Unterstellungen ( dass der Kiga-Leiterin hintenrum alles wurscht ist und dass sie über die Kirche schimpft) zurück.
Tatsache ist aber doch, dass sie sich nicht nach katholischer Lehre richtet (obwohl sie sich dazu verpflichtet hat), die da besagt, dass eine Ehe unauflöslich ist, also (vor Gott) nicht geschieden werden kann. Für sie ist es in Ordnung, mit einem anderen Partner zusammenzuleben, was nach katholischer Auffassung Ehebruch ist.

2.Du hast teilweise recht. Leider ist es inzwischen so, dass die Gesellschaft selbst nicht mehr gläubig katholisch ist und auch keinen Respekt mehr vor der Glaubensüberzeugung der Kirche hat. Während die Leute sich früher nach der Lehre der Kirche gerichtet haben (zumindest theoretisch), zumindest aber von kirchlichen Einrichtungen erwartet haben, dass diese diesbezüglich vorbildhaft sein sollten, ist es heute so, dass den Leuten Gottes Gebote und der Glaube der Kirche gleichgültig sind und die Auffassung herrscht, dass jeder so leben soll, wie er will. Und das habe denn auch die Kirche zu akzeptieren.

Du hast recht: Die Leute erwarten von kirchlichen Mitarbeitern garnicht mehr, dass sie sich an ihre eigenen Normen halten. (Wie Du sagst: Die leute "kapieren" das gar nicht). Sie haben viel mehr Verständnis für die "Abweichler". Die kirchlichen Normen sind für sie nicht relevant.

Und andererseits interessiert es die Verantwortlichen in der Kirche selbst scheinbar auch nicht mehr. Deshalb entsteht der Eindruck, es interessiere vonseiten der Kirche niemanden, ob ein Mitarbeiter wirklich "hinter der Kirche steht", ob er gläubig ist, oder ob er nur den Vertrag unterschreibt, in Wirklichkeit aber doch das macht, was er will - ohne Rücksicht auf kirchliche Normen.

Das ist ein Dilemma. Es sollte den Arbeitgeber interessieren, dass ein Mitarbeiter in "ungeordneten Verhältnissen" lebt. Aber was soll er dann machen, wenn er davon erfährt? Ansprechen? Der Mitarbeiter lässt sich doch nicht in seine Privatsphäre hineinreden. Er wird es dulden müssen und genau an diesen Zustand hat man sich inzwischen gewöhnt.

Erst wenn "offizielle" Akte gesetzt werden (zivile Eheschließung, Austritt aus der Kirche...) kann der Arbeitgeber reagieren.
Mitarbeiter, die sich nicht an die kirchlichen Vorgaben halten und öfffentlich dem entgegen handeln, schaden dem Ansehen der Kirche und führen zu weiterem Vertrauensverlust und Unglaubwürdigkeit. Deshalb hat jeder Mitarbeiter in kirchlichen Einrichtungen eine Mitverantwortung für die Glaubwürdigkeit der Kirche.

Eigentlich sollte es doch so sein:
Kirchliche Mitarbeiter solidarisieren sich mit ihrer Aufgabe und ihrem Arbeitgeber, sprich mit der katholischen Kirche. Sie verstehen den Sinn der kirchlichen Vorgaben (nämlich eine Hilfe um heilig zu werden und in den Himmel zu kommen) und führen ein gläubiges Leben mit dem Ziel "Himmel".
Sind sie selbst nicht katholisch, so müssen sie dennoch loyal zu ihrem Arbeitgeber stehen (s. Arbeitsvertrag).
Ansonsten kann man den Laden zumachen.

Dann sind wir ja weitgehend einig.

Verstehe dich vollkommen. Ich erinnere mich gerade an eine Stammtischbegebenheit aus einer der finstersten Ecken Westdeutschlands, die ich so kennen gerlernt habe. Dort wurde ein Mahnmal für eine von den Dorfnazis noch in letzter Sekunde vor der Befreiung durch die Amis ermordete polnische oder russische Zwangsarbeiterin noch in den Neunziger Jahren des letzten Jahrhunderts deshalb verhindert, weil man im Dorf der Meinung war, die Frau hätte ja einen losen Lebenswandel geführt (soll heißen, wurde von einem nach dem anderen der Dorfnazis gegen Nahrungsmittel oder ähnliches wohl missbraucht), also eines Gedenksteines also implizit wie explizit nicht würdig.
Ich habe diese Begebenheit völlig verdrängt und kann deshalb auch nicht mit konkreten Angaben dienen, die braucht es auch nicht wirklich, und ich habe keine Lust, nachzuschauen. Aber so oder ähnlich hat es sich noch vor circa 15 Jahren zugetragen. Vielleicht finde ich mal noch was dazu...

Und eben das muss man bedenken, bevor man die Moralkeule zückt und den betroffenen Frauen mehr oder minder kluge Ratschläge erteilt, was sie zu tun und zu lassen haben, was rechtens und unrechtens ist. Nicht falsch verstehen, ich bin gegen Abtreibung, aber es gehört sehr viel Geduld und Fingerspitzengefühl dazu, die Folgen des zuerst begangenen Unrechts, also der Vergewaltigung, zu lindern, und noch mehr Sensibilität ist notwendig, ein dadurch schwanger gewordenes Opfer zu beraten, ohne zu moralisieren, mit erhobenem Zeigefinger auf höheres Recht zu pochen oder gar mit der Hölle zu drohen ...

>>Jedenfalls ...
... denke ich darüber nach, wozu mich diese Debatte gebracht hat, wieder ehrenamtlich in der Beratung und Betreuung von Kriminalitätsopfern tätig zu werden<<

Mach das unbedingt. Du hast sowohl als Ermittler wie auch als Berater die Erfahrung, du kannst dich einbringen. Du bist katholisch und wirst sicherlich versuchen, Leben zu retten, auch das "zweite" Leben, das da betroffen ist in Form des ungeborenen Kindes. Du würdest aber nicht mit der "Hölle drohen" (wer tut das bitte heute noch eigentlich:-) ), wenn die Entscheidung anders ausfällt.
Sondern kannst auf die Barmherzigkeit Jesu verweisen und Beistand leisten.
(Nur nicht bei Donum Vitae anfangen, bitte...eine auf Abtreibungsschein-orientierte Beratung find ich für Katholiken dann doch - entschuldige - zu bigott.)

Aber Elsa, ich war doch kein Schwangerschaftsberater und werde auch keiner. Ich verweise bei Bedarf lediglich an solche Organisationen und stelle - falls gewünscht - den Kontakt her oder gehe mit hin.

Ja, natürlich :-) Ich war grad woanders im Thema. Außerdem, was Alois Glück kann.... Öhm... brauchst du nicht auch können.

Seit ich das gelesen habe mit "Jesu Gleichnis von dem barmherzigen RITTER" ist mir irgendwie so nach "Armen Rittern" - kennt das Rezept noch jemand? So lecker....

Ich kenne nur arme Würstchen :-))
Nachtrag: und Mettbrötchen!