Liebe Elsa, natürlich bekommst du eine Leserantwort von mir, da du schon mal fragst, aber erst morgen. Das Thema ist wirklich zu komplex - zumindest für diese Stunde der müden Augen (meiner jedenfalls) ;-)

Zu schlicht gedacht? Vielleicht nicht, aber an einigen Stellen werden Dinge durcheinandergeworfen, die nicht gehören.

>>Das Ziel ist immer der Sieg.
ist schon einmal unnötig martialisch. Es gibt den Angriff, es gibt die Verteidigung und es gibt die Verzögerung (obwohl ich den Unterschied zwischen letzteren beiden nie so recht verstanden habe).

Was die Aufgabe der deutschen Soldaten in Afghanistan ist, ist prinzipiell schon klar. Der Durchsetzung der Autorität der afghanischen Regierung kämpferisch zu helfen. Daß das (Abwägung eigene Sicherheit / Kampfkraft nach außen, ist es kontraproduktiv allzu kriegerisch aufzutreten?, und wie ist das mit der Stimmung zu Hause?) nicht ganz einfach ist, liegt aber an der Natur der Sache.

Die Stimmung zu Hause ist nur eingeschränkt ein Problem der Staats- und Parteiführer. Die Linken waren nie an der Regierung, die Grünen sind es nicht mehr und waren in dieser Frage immer sehr komplex. Die gegenwärtigen Koalitionsparteien, ebenso wie die SPD, sind jedenfalls von dem Vorwurf, sie wollten Deutschland abschaffen, schlicht freizusprechen; jedenfalls die CDU und die CSU auch von dem Vorwurf, das christliche Abendland abschaffen zu wollen! (Die Klugheit und Stimmigkeit von Positionen und Maßnahmen im Detail, an diesen Maßstäben gemessen, steht hier nicht zur Debatte.)

Solche Vorwürfe zu machen, wenn der Verteidigungsminister de Maizière heißt, mutet schon seltsam an (und für seine Vorgänger Struck, Jung und Guttenberg wäre ähnlich Positives zu bemerken).

Ich finde den Text sehr gut. Aber einen Einwand hätte ich noch dazu:

Die Soldaten in Afghanistan sind keine Wehrpflichtigen, sondern freie Bürger, die sich selbstbestimmt dazu verpflichtet haben, an diesen Auslandseinsätzen der Bundeswehr teilzunehmen. Sollte man sich da als Bürger nicht vorher mal selbst Gedanken drüber machen, warum wir überhaupt in Afghanistan sind, bevor man sich selbst dazu verpflichtet daran teilzunehmen?

Ich sehe die heutigen Soldaten nicht als unfreie Menschen, die vom Staat gezwungen wurden nach Afghanistan zu gehen, sondern eigentlich ist es die eigene Entscheidung der Soldaten, die nun dort sind. Die wussten doch vorher, dass die Bundeswehr dort stationiert ist und dass sie auch dort hin müssen, wenn sie sich verpflichten.

Unsere Soldaten in Afganistan sind mit einer Aufgabenstellung betraut die militärisch nicht lösbar ist. Wie auch, wie der Autor des Kommaartikel schon richtig bemerkt, kann man Freund kaum von Feind unterscheiden. Hier geht es aber ohnehin nicht um einen militärischen Sieg, Siege gibt es in asymetrischen Kriegen ohne Frontlinie ohnehin nicht. Meines erachtens ist der Einsatz unserer Truppen eher ein Polizeieinsatz mit stark erweiterten Befugnissen zu Kampfhandlungen, die aber immer örtlich begrenzt sind, und eher den Charakter mehr oder weniger ausgedehnter Scharmützel hat. Es geht um "Nationbuilding", Entwicklungshilfe und die Installierung demokratisch - rechtsstaatlicher Strukturen. D.h. die Soldaten begleiten und geben Deckung, damit der Wiederaufbau möglichst ungestört ablaufen kann. Ist das aussichtslos? Ich denke nein, solange es auch nur eine geringe Hoffnung gibt, etwas in Afganistan dauerhaft zum besseren zu verändern, halte ich es für gerechtfertigt, dass ausländische Soldaten dort ihn Leben aufs Spiel setzen. Uniformierte "Bürger in Uniform" aus den Wohlstandszonen dieses Planeten, die Versuchen etwas in einem Land zu verbessern, dass seit langen Jahrzehnten nur Zerrüttung, Krieg und viel Leid gekannt hat. Die Lage in Afganistan ist in der Tat komplex, vielschichtig, und kaum überschaubar, schwierig hier zu einer eindeutigen, faktenbasierten Meinungsbildung zu kommen, weswegen mir das depperte Käsmannsche "nichts ist gut in Afganistan" bis heute ärgert. Aber jeder kennt die Bilder von den Steinigungen, und die fürchterlichen Repressalien durch die Taliban. Für mich Grund genug, dort weiterhin militärische Päsentz gutzuheißen. Viel gute Arbeit wird dort geleistet!

Wie @Imrahil schon sagte, gibt es den Angriff, die Verteidigung und die Verzögerung. Nichts von alledem gilt jedoch in Afghanistan, weil die drei genannten Begriffe für konventionelle Kriege mit einem klaren Lagebild gelten. Dennoch gibt es immer die Strategie, die Operation und die Taktik. Auch für Afghanistan. An der Spitze steht im internationalen Rahmen die Geostrategie. Diese sieht vor, die Konflikte dort in den Griff zu bekommen, wo sie ausbrechen. Die Operation ist der Einsatz der Koalitionstruppen der ISAF zur Stabilisierung der Sicherheitslage in Afghanistan. Hierfür gibt es ein entsprechendes Mandat der Vereinten Nationen. Darüber hinaus befindet sich die Koalition auf Wunsch der legitimen Staatsregierung Afghanistans am Hindukusch, die Bundeswehr als Parlamentsarmee verfügt zusätzlich über ein Mandat der Legislative, das von fünf der sechs im Bundestag vertretenen Parteien mitgetragen wird.

Ziel des Einsatzes deutscher Soldaten ist nicht der militärische Sieg über eine gegnerische Streitmacht, denn eine Letztere gibt es nicht. Es gibt eine regional operierende Guerilla, die mit Mitteln des Terrorismus die Macht über Afghanistan an sich bringen will (und bereits inne hatte). Was dank des früheren Verteidigungsministers zu Guttenberg heute auch im offiziellen Sprachgebrauch gern als Krieg bezeichnet wird, ist keiner. Im Grunde genommen kann ich mich hier @Ichwesen anschließen, denn in der Tat handelt es sich beim ISAF-Einsatz eigentlich um Aufgaben, die in den Bereich der Polizei fallen würden - so es denn eine Polizeitruppe gäbe, die in ihrer Struktur und Ausstattung in der Lage zur internationalen Terrorbekämpfung wäre. Diese gibt es aber nicht.

Die Hauptaufgabe der Koalitionstruppen ist die Stabilisierung der Sicherheitslage und die Vorbereitung der Übergabe der Verantwortung an die Afghanen. Hierbei wurden Fortschritte erzielt, so dass ein Abzugstermin nunmehr anvisiert werden kann. Keine Aufgabe der Koalition ist hingegen die Entschleierung von afghanischen Provinzschönheiten, die Einmischung in kulturelle Fragen, die Vorgabe einer politischen Zukunft oder die Etablierung westlicher Normen. Lediglich die Durchsetzung der Rechtsstaatlichkeit als wesentliche Grundlage für Frieden, Ordnung und Sicherheit kann im Interesse der westlichen Welt liegen. CIMIC-Leistungen (Zivil-Militärische Zusammenarbeit) werden von der Bundeswehr zusätzlich erbracht.

Was der Komma-Autor mit seinen Ausführungen über das Denken mitteilen möchte, entschließt sich mir. Weder in Deutschland noch in Afghanistan wird das Denken durch Militäreinsätze hergestellt. Recht hat er mit der Aussage, es gäbe keine Klarheit über grundlegende Fragen. Wenn man vier Verantwortliche fragt, bekommt man vier verschiedene Antworten. Allerdings zeichnet von der Brüggen das Bild einer Armee, für die der Tod zum bitteren Alltag geworden ist, und das Bild eines Krieges, der massenhaft gefallene Soldaten fordert.

Die Zahlen: Seit Bestehen der Bundeswehr starben etwa 3.000 Soldaten durch Suizid. Etwa ebenso viele kamen in Friedenszeiten in der Heimat ums Leben, z.B. bei den großen Manövern zu Zeiten des Kalten Krieges. 100 deutsche Soldaten starben bei Auslandseinsätzen, darunter 52 in Afghanistan, hiervon 34 durch Fremdeinwirkung. Insgesamt verlor die Koalition in Afghanistan 3.250 Soldaten durch Tod, weitere 18.215 wurden verwundet.

Und außerdem: Seltsamerweise erregen die Einsätze der Bundeswehr in Bosnien und im Kosovo, die bereits länger andauern als der Afghanistan-Einsatz und deren Ende nicht absehbar ist, geringe Aufmerksamkeit und weniger Unmut. Wird das deutsche Denken oder Nichtdenken also in Sarajevo oder in Pristina verteidigt?

Meines Erachtens ist der Inhalt des Artikels ein Konglomerat aus national-konservativen Ansichten und christlichen Lebensschutz-Werten, angereichert mit der Bedienung der Mehrheitsmeinung, die da heißt: »Bundeswehr raus aus Afghanistan.« Gerade als Angehörige einer Weltreligion sollte man aber den Weltfrieden im Blick haben. Der weltweite Terrorismus und die fortschreitende Islamisierung weiter Teile des Globus bedrohen den Frieden unter den Völkern dieser Welt. Daher kann es nicht deutsches Interesse sein, dem Morden von Extremisten zuzusehen und fröhlich von der Aufgabe der Bundeswehr zur bloßen Landesverteidigung a la 1985 zu fabulieren. Dies wird der augenblicklichen Weltlage nicht gerecht. Somit wiederhole ich noch einmal: Konflikte sollten vor Ort gelöst werden, bevor sie sich zum Flächenbrand auswachsen. Das gilt für Afghanistan ebenso wie - aktuell - für Mali.

Danke erst mal für eure interessanten Kommentare und Erläuterungen, die ich mit Interesse gelesen habe!
Einiges in dem von mir zitierten Anfang des Artikels fühlt sich "richtig an", fand ich, aber ich konnte den Punkt nicht greifen, wo ich innerlich dachte: Nein, das ist nun zu unterkomplex dann doch gedacht ....

Für mich stellt sich die Frage nach militärischen Sinn der Aktionen in Afghanistan nicht mehr. Der Einsatz dort ist dem 11. September 2001 geschuldet, und keine Macht der Welt hätte sich dort engagiert, wenn die zwei Türme nicht eingestürzt wären. Die Frage die ich mir sehr wohl stelle ist, was "bringen" wir den Afghanen? Demokratie nach westlichem Vorbild, wo es Stabilität nur für geborenes Leben gibt und dann auch in zunehmendem Maß, wenn es nicht alt und gebrechlich geworden ist? Daraus resultiert die Frage: Was wollen die Afghanen? Ein Rechtssystem, welches Straftaten als rechtswidrig bezeichnen aber ausserhalb der Strafverfolgung stellen? So geschieht es ja in Deutschland und anderswo im aufgeklärten Westen zig tausend Mal im Jahr. Wollen die Afghanen die Homo-Ehe? Wohl eine Errungenschaft westlicher Demokratien und von Verfassungsgerichten hierzulande abgesegnet. Wollen die Afghanen eine Antidiskriminierungsgesetz, wo gläubige Menschen ihren Arbeitsplatz verlieren, weil sie ein Kreuz tragen oder homosexuelle Partner keine Zimmer in ihrem Hotel vermieten? Vielleicht wollen die Afghanen gar keine Talk-Shows wo gläubige Menschen für ihre Überzeugungen verspottet und verlacht werden. Ich kann es ihnen nicht verdenken. Ich als Afghane würde das alles nicht wollen und keine Besatzung könnte es mir mit salbungsvollen Worten einreden.