diese unterschiedliche sichtweise der religionsfreiheit ist kein dogma und im grunde auch ein alter hut. hier gibts verschiedene interpretationen z.b. von spaemann, rhonheimer und einigen anderen. s. http://kath.net/detail.php?id=24068. ich denke, diese frage muss theologisch diskutiert werden, eben weil sie kein dogma ist. oder der papst müsste lehramtlich einmal klären, wie es sein kann, dass Vat II etwas fodert, was frühere konzilien verworfen haben. in diesem sinne gibts ja zurzeit eine petition an den papst mit der bitte, solche widersprüche aufzulösen:
http://www.riscossacristiana.it/index.php?option=com_content&view=article&id=1098:supplica-al-santo-padre-benedetto-xvi-sommo-pontefice-felicemente-regnante-affinche-voglia-promuovere-un-approfondito-esame-del-pastorale-concilio-ecumenico-vaticano-ii&catid=61:vita-della-chiesa&Itemid=123

daran werden die einigungsbemühungen m.e. nicht scheitern. eher an der weigerung der piusbrüder, die jurisdiktionsgewalt des papstes nicht nur theoretisch, sondern auch praktisch anzuerkennen. es gibt eigentlich keinen grund, die piusbrüder aus dogmatischen gründen auszuschließen:

wenn einerseits deutsche bischöfe die priesterin fordern, ohne dass etwas passiert, warum sollen dann die piusbrüder nicht sagen, dass sie die religionsfreiheit in der interpretation von vat II ablehnen, weil das der lehre vorheriger konzilien widerspricht?

Um es vornweg zu sagen: Ich stimme diesem Text nicht zu.
Anmerken möchte ich dennoch: Um einen Text richtig zu beurteilen, muss man die Situation berücksichtigen, in die er gesprochen wird und den Kreis der Adressaten.
Und da finde ich es nicht sehr fair, in der augenblicklichen Situation diesen Text zu wählen, als sei er typisch für "Weihnachtsmeditationen" von Bischof Fellay oder der FSSPX .

Ich kenne das Innenleben der FSSPX nicht, ich weiß nur, dass die FSSPX vielleicht mit vor der größten Herausforderung steht, seitdem sie existiert. Die Widerstände gegen eine Einigung mit Rom, die von Gruppen aus ENGLAND und Frankreich kommen, sollen unerwartet heftig sein. Es wird im Internet kolportiert, dass es Putschgerüchte gegen Bischof Fellay gibt. Weil er die Einigung mit Rom grundsätzlich will.

Er soll eine Mehrheit haben, die hinter ihm steht. Wird kolportiert.
Der Mann steht enorm unter Druck: Eine Spaltung bedeutet nicht nur, dass Getrennte ihre bisherige geistliche Heimat verlieren, woran ein Seelsorger zu denken hat.

Es bedeutet auch, dass bei einer Trennung unweigerlich Prozesse vor Gericht entstehen. Die FSSPX lebt nur von Spenden. Und dann geht es los: Spender, die den Kurs nicht mittragen, wollen ihr Geld zurück. Das aber inzwischen verbraucht ist, in den Bau von Schulen, Altenheimen, Kapellen investiert wurde.

Kein sehr guter Start für einen Neuanfang in der Kirche, wo der Zorn der meisten Bischöfe,Theologen, Medien sicher wäre. Der Heilige Vater möchte die FSSPX in die Kirche integrieren, seine engsten Mitarbeiter auch, aber die überwiegende Mehrheit der Bischöfe nicht. Die legen uns, die wir nur die "Alte Messe" lieben, mehr Steine als genug auf den Weg...

Nichts gegen Hw. Jolie, aber es ist schon mal gut, wenn das Gehalt pünktlich - wegen der Kirchensteuer - überwiesen wird. Man muss dann nicht an allen Fronten kämpfen...Es gibt sicher komfortablere Lebenssituationen, als die, in der sich der Generalobere der FSSPX befindet.

Ich mag diesen Text überhaupt nicht, aber mich stört schon, dass er ausgewählt wird als sei er typisch, ein typischer Weihnachtstext dieser unmöglichen FSSPX...

Die - immer wieder zu hörende - Argumentation, die Lehre von DH sei ja kein "Dogma", deshalb müsse man ihr nicht notwendig zustimmen, hilft hier nicht weiter. Denn die FSSPX scheint diese Lehre nicht nur zu leugnen, sondern sie als Häresie zu betrachten. Und die Behauptung, das II. Vatikanum habe eine tatsächliche Häresie wenn auch nicht als Dogma definiert, so dennch formell gelehrt, ist m.E. - nun ja - "beyond" (dann wäre das Konzil eine Räubersynode gewesen).

Genau zu dem Punkt bedenkenswert sind folgende Zeilen (http://web.tuomi-media.de/dno2/Dateien/NO611-6.pdf):

Unrichtig ist auch P. Gaudrons Behauptung, ich spielte die Lehre über die Religionsfreiheit des Zweiten Vatikanums „zu einer Art neuem Dogma“ hoch, „dessen Ablehnung eine Mitgliedschaft in der Kirche ausschließt.“ Ich habe nie behauptet, bei dieser Lehre handle es sich um eine Frage des Dogmas. Vielmehr argumentiere ich gegen die Anhänger von Erzbischof Lefebvre, daß sie aus dieser Lehre des Konzils eine Art Anti-Dogma gemacht haben; daß sie nämlich in ihr die Verneinung des wahren, dogmatisch unverzichtbaren Wesens der Kirche sehen (insbesondere die Verneinung der Aufgabe der Kirche, mit Hilfe des weltlichen Armes des Staates die Königsherrschaft Christi in der menschlichen Gesellschaft zu errichten). Nie habe ich, wie P. Gaudron mir vorwirft, behauptet, durch die Nichtanerkennung der Lehre des Konzils über die Religionsfreiheit würde sich jemand selbst aus der „Mitgliedschaft in der Kirche ausschließen“. Wohl aber habe ich darauf hingewiesen, daß die Anhänger von Erzbischof Lefebvre die Meinung vertreten, diese Lehre sei mit dem Dogma bezüglich der wahren Natur der Kirche unvereinbar, weil sie ja die Leugnung der Einzigkeit und einzigen Wahrheit der katholischen Religion und der Kirche bedeute und damit Christus „entthrone“.

Gesegnetes Weihnachtsfest!

(der rutschte in die schöne aber hirfür unpassende Seite,Elsa löscht Du das dort bitte?)

Es gibt weite Teile der etablierten Diözesankirche, die sich nach päpstlicher Lesart ganz eindeutig zu Unrecht in ihrem Tun auf "das Konzil" berufen, und ebenso hält es die FSSPX.
Die einen "beweihräuchern" ihre unkorrekte Rezeption, die anderen lehnen diese entschieden ab, teilen aber darin diese Rezeption.
Ich kann nur noch mal den heutigen und den vorigen Artikel Dr. Schwibachs auf kath.net wärmstens empfehlen, in denen umfangreiche, eindeutige Äußerungen Kard. Ratzingers bzw. Papst Benedikts dazu dokumentiert und kommentiert werden.
Das erklärt den erbitterten Widerstand,den beide Seiten gegen die vom Papst angemahnte umfassende "Neurezeption" (findegradkeinen besseren Begriff) des Vat. II unverhüllt an den Tag legen - das Mißverständnis ist nämlich Legitimationsgrundlage und identitätsstiftendes Element hüben wie drüben.

Das Konzil meine definitiv keinen Bruch mit der Tradition und es sei kein "Superdogma" wie es der Papst ausdrückte. (Man beachte in diesem Kontext auch die Haltung D.v. Hildebrands, der in den Konzilstexten durchaus eine große Chance zur "Vervollständigung der Wahrheit" sah, aber dies durch die verbreitete Rezeption in Bausch und Bogen konterkariert beschrieb).

Ich werd so seriös: dieses ganz heiße Ding zu Ende zu führen, wär mal echt ein katholisches Abenteuer, das den Namen auch verdiente, der Papst tut unermüdlich das seinige dazu, folgen wir ihm!
Diese beidseitige verbissene Detailfieselei wie z.B. hier in Bezug auf die FSSPX, lenkt nur vom wesentlichen ab.

Entschuldigung, dass ich zuerst noch auf einen andern Vorwurf eingehe: Ich habe Hw. Jolie überhaupt nicht unterstellt, aus finanziellen Gründen Weltpriester geworden zu sein. (@Theodor). Mit keiner Silbe, der Gedanke ist mir überhaupt nicht gekommen.
Ich kann nicht der Meinung sein, dass Bischof Fellay "Steine in denWeg legt"... Das hat er nicht nötig. Er kann ganz einfach der Glaubenskongregation mitteilen, die FSSPX lehnt die doktrinelle Präambel ab. Den Umweg über "englische Spender" braucht er dafür wirklich nicht zu gehen...
Deutsche Spender haben definitiv - bis jetzt - dieses Schreiben nicht bekommen. Weil der deutsche Distrikt hinter Bischof Fellay steht, wie es heißt. Und wie ich es selbst lese. Er muss sich höchst wahrscheinlich keine Sorgen machen, in Deutschland evtl.pleite zu gehen, ob es in England so schlimm steht,weiß ich natürlich nicht. Kritisch ist es allemal.
Ich habe keine Ahnung, ob sein offensichtliches Werben um romferne Mitglieder richtig oder falsch ist. Das können Historiker mal beurteilen. Wenn sie Akten gelesen, Notizbücher und Tagebücher ausgewertet haben. Wenn sie ihr Handwerk betreiben.
Auch hat er darauf hingewiesen: Was im Internet kursiert, gibt nicht den wirklichen Stand der Verhandlungen mit Rom wider. Wenn die Glaubenskongregaton das nicht wüsste, müsste sie die Verhandlungen mit der FSSPX abbrechen. Sie schweigt aber. Aus gutem Grund. Ganz sicher auch auf Anweisung des Heiligen Vaters.
Im übrigen möchte ich auf das Buch von Prof. Roberto de Mattei hinweisen, was Armin Schwibach auf kath.net bereits eindrucksvoll getan hat.
"Das Zweite Vatikanische Konzil - Eine bislang ungeschriebene Geschichte". Ein Wälzer, über 660 Seiten. Für mich, die ich damals jung war, liest es sich teilweise spannend wie ein Krimi.
Die Diskussion ist nicht alt, sie ist neu. Denn jetzt, im Pontifikat Papst Benedikt XVI., darf offiziell nicht mehr nur der "Geist des Konzils" kritisiert werden, sondern die Texte dürfen selbst historisch-theologisch untersucht-kritisiert werden. Im Sinne der Tradition. Zu erwähnen ist noch das Bittgesuch von 50 italienischen Intellektuellen um eine vertiefte Untersuchung des II. Vatikanums vom 24. September 2011. Oh, Italien! Ich lebe leider in der deutschen Provinz ;-).

(Ohne die FSSPX würde die FSSP nicht existieren, und Monika Rheinschmitt, Vorsitzende von Pro Missa Tridentina betet dafür, dass die FSSPX zurückkommt.Mit Kritik hält sie sich bis jetzt absolut zurück).

Wenn in unserer Kirche Platz für Sühnetod-Leugner wie Zollitsch, für ungehorsame Liberal-Bischöfe wie Lehmann, für Alois Glück und seine unkatholische Laien-Clique, für "Wir sind Kirche", "Kirche von unten", "Donum Vitae", Lammert, Thierse und all die anderen Pseudokatholiken ist, dann sollte die Gemeinschaft mit der Priesterbruderschaft St. Pius X. wohl das geringste Problem sein.

Um meinen weihnachtlichen Frieden zu erhalten, habe ich Elsas Nacht(b)revier nicht aufgeschlagen über Weihnachten. Das Thema FSSPX verspricht nicht selten Unfrieden im Kommentarbereich, egal auf welchem Forum :-).
1.Jeder darf Bischof Fellay kritisieren. Ohne dass ich mich ärgere. Gestört hat mich bei diesem Eintrag der Eindruck, dass sein Schreiben repräsentativ sei, vor allem, statt zu predigen, würden die nur über das II. Vaticanum diskutieren. Das stimmt definitiv nicht, und wer mich für unglaubwürdig oder einseitig hält, kann auf pius-info. klicken. Und es stört mich geradezu schmerzlich, dass damit wieder ein Vorurteil hinzukommt gegen eine Gruppe, die mit Vorurteilen - neben berechtigter Kritik - überhäuft wird: (...) "Manchmal hat man den Eindruck, dass unsere Gesellschaft wenigstens eine Gruppe benötigt, der gegenüber es keine Toleranz zu geben braucht; auf die man ruhig mit Hass losgehen darf. Und wer sie anzurühren wagte - in diesem Fall der Papst - , ging auch selber des Rechts auf Toleranz verlustig und durfte ohne Scheu und Zurückhaltung ebenfalls mit Hass bedacht werden". (Papst Benedikt, Brief an die Bischöfe der Welt... in Sachen Pius-Bruderschaft. Mit dem Zitat meine ich nicht Elsa :-), der Heilige Vater schilderte die Situation der Pius-Bruderschaft an sich).
2. Ich beschäftige mich erst seit dem Fest Kreuzerhöhung, 14. September 2011, als die doktrinelle Präambel übergeben wurde, mit der FSSPX. KNA-Jorunalist Ring-Eifel hat im September aufgeklärt: Bischof Fellay ist seit seinem Amtsantritt bemüht um eine Einigung mit Rom. Bei Johannes Paul II. konnte er nicht "landen".
Von Papst Benedikt wurde er kurz nach dem Beginn des Pontifikats in Sonderaudienz empfangen. ... Dieser Kurs wird von Hardlinern oder "Erstarrten" mit Angst, Sorgen, Misstrauen,auch Zorn beargwöhnt. Sie befürchten, Fellay setze das Erbe von EB Lefebvre aufs Spiel, verrate die FSSPX. um der Einigung mit Rom willen, das noch immer als "modernistisch" von dieser Fraktion eingeschätzt wird. Ring-Eifel erklärt, die markigen Sprüche gegen die "Konzilskirche", die ab und an von Bischof Fellay kommen, dienen dazu, diese Kreise zu beruhigen.
3) Genauso habe ich diesen Brief an die englischen Spender eingeschätzt. Wobei ich nicht weiß, ob diese Reaktion jetzt, in dieser Situation, noch passend ist. Ich kenne das Innenleben nicht, ich weiß es nicht.
4)Dennoch finde es nicht fair oder sachgerecht, vor diesem Hintergrund, zu unterstellen, in einem Schreiben an eine Untergruppe finde sich repräsentativ - oder definitiv der vollgültige Standpunkt von Fellay oder der FSSPX wieder. Und die Verhandlungen mit dem Vatikan "für gescheitert zu erklären".
5) Natürlich kann man Bischof Fellay einen Schlingerkurs unterstellen. Andererseits befindet sich z Zt. kein (suspendierter) Bischof der Weltkirche in dieser Ausnahmesituation.
6) Nun zu meinem "Lieblingsbischof", womit ja nur "mein" EB Zollitsch gemeint sein kann.
a) Er hat vor allem mit Kardinal Lehmann vor einem Jahr den Dialog-Prozess eingeleitet. Er ging so weit, dass er Fernstehende als Gesprächspartner einladen wollte, neben dem ZdK, den Räten und einigen romtreuen Alibikatholiken. Seine Mitbrüder müssen ihm die "Fernstehenden" ausgeredet haben, davon war keine Rede mehr. Ich fühle in der Tat seitdem einen Riss. Was will "mein" Erzbischof? Die katholische Kirche in Deutschland noch weiter protestantisieren?
b) Soll ich alles aufzählen, was seitdem passiert ist? Nein. Ich bräuchte Seiten...
c) Wer Zeit und Lust hat, möge übrigens das Freiburger Münster besuchen. Hier wird er/sie zwei Oberhirten zur Weihnachtskrippe wallen sehen: EB Zollitsch und den evangelischen Landesbischof von Baden - als Figuren. Ich interpretiere als Botschaft: Wer zusammen zur Krippe pilgert, kann auch -irgendwann - gemeinsam den Gottesdienst feiern...
d) Solange meine Kräfte reichen: Ich wehre mich gegen eine weitere Protestantisierung unserer Kirche. Und damit steht "mein" EB leider im Zentrum meiner Kritik
e) Bischof Fellay wurde mal gefragt, wer die größten Feinde der Pius-Bruderschaft sind: " Ich weiß es nicht. Wohl diejenigen, die die Gottheit Jesu Christi leugnen. Die den Glauben der Kirche zerstören...Am heftigsten sind wohl die Progressisten".

Abschließend: Die Jugendvigil in Freiburg. Julia, die unglückliche Figur mit dem Nummern zu kleinen T-Shirt, diese 18-Jährige, war doch keine Ausnahme. Die offizielle Jugend des Erzbischofs hat versucht, den Papst bei seinem Besuch in Freiburg zu provozieren, wie es in der Kirchengeschichte einmalig ist. Gegen Rom, gegen die Dogmen, gegen das Lehramt wird diese Jugend indoktriniert. Immer! Von gut bezahlten Referenten des erzbischöflichen Ordinariats. EB Zollitsch hat diese Jugend sogar noch verteidigt. Im Fernsehen.
Die KJB, "die Jugend des Bischofs Fellay", hat den katholischen Glauben in Freiburg verteidigt, wie ich es nach dem Konzil noch nicht gehört habe.
Mir steht Bischof Fellay tatsächlich sehr viel näher als EB Zollitsch, würde er sich nur mit Rom einigen können.
Weil es mir um die römisch-katholische Kirche geht. Nur um sie. Nicht um Bischofs-Männer...

Ich lese hier im Kommentarbereich immer wieder, die FSSPX sei im Schisma. Das ist definitiv falsch. Wieder ein Vorurteil. Die FSSPX ist im "ungeklärten kanonischen Status". Nach Aussage von Papst Benedikt in dem erwähnten Brief an die Bischöfe der Welt.
Davon abgesehen: Schismatiker, wie die Altkatholiken, fallen in die Zuständigkeit des Einheitssekretariats, niemals in die der Glaubenskongregation.
Die Glaubenskongregation bietet der FSSPX den kanonischen Status eines Personalordinariates an, so wie es jetzt heiß, wenn die doktrinellen Hindernisse geklärt sind...Mit der Glaubenskongregation haben die "Pius-Theologen" zwei Jahre verhandelt, ehe die doktrinelle Präambel übergeben wurde. Das sind einfach nur Fakten.

Ich will nochmal drauf hinweisen, daß es ermüdend wird, bei jedem Artikel, in dem es um die FSSPX geht, den gleichen Sermon von persönlichen Sympathien oder Aversionen zu wiederholen.Das habe ich teilweise etwas polemisch zum Audruck bringen wollen.
Hier geht es doch um den ganz konkreten Umgang mit der Einigung. Alles wurde jahrelang vorverhandelt, auf emotionale Befindlichkeiten von Rom sicher hinreichend Rücksicht genommen, die FSSPX wußte schon länger, was von ihr durch die Präambel verlangt werden würde.
Das was u.a. in WB Fellays Schreiben durchklingt, ist die ewige Widerkäuerei des statuts quo schon vor den Verhandlungen und wirkt nur vorgeschoben.
Irgendwann muß man sich halt entscheiden, ob einem die Einheit mit Rom oder die der Gruppe wichtiger ist.
Wer dann warum und welchen persönlichen Gründen die Einigung gut oder nicht findet, ist völlig nebensächlich.
Es liegt nun allein an der FSSPX, ob es zur Einigung kommt oder nicht. Die Situation in der Kirche ist wie sie ist. Entweder will man mit Rom um eine Erneuerung im Sinne Papst Benedikts kämpfen, oder eben seinen Weg als "Freikirche" fortsetzen.
Jedenfalls vollziehe ich die weit übertriebenen Bedeutungszuschreibungen in Bezug auf diesen Orden, positiv wie negativ, in nichts nach.
Eine Abspaltung wäre zwar bedauerlich, aber auch dann steht allen Gläubigen, die sich mit der Una Sancta verbunden wissen, frei, sich abzuwenden. Möglicherweise unter Schmerzen.
Das jetzige Grauzonen - Provisorium bereitet aber auch vielen Schmerzen, die - auch liturgisch- der Tradition aber nicht der FSSPX verbunden sind. Und das sind nicht wenige, auch wenn es allseits gern geleugnet wird. Ein klares "Ja" oder"Nein" wär da sehr wohltuend.

Im Anschluss an L.A. kann ich nur hinzufügen: Sie werden sich entscheiden müssen. Die FSSPX muss sich entscheiden, wie sie auf die doktrinelle Präambel antworten will und kann. Und die Glaubenskongregation, ob die Antwort ausreicht und das Personalordinariat (oder die Personalprälatur) angeboten werden kann oder nicht. Ebenfalls liegt es an der Glaubenskongregation, zu entscheiden, wieviel Zeit sie der FSSPX oder Bischof Fellay lässt, eine tragfähige Mehrheit hinzubekommen.
Ich kann nur, wahrscheinlich erfolglos, dafür plädieren, nicht ungeduldiger zu sein, als die Glaubenskongregation.
Mich erfasst allerdings eine ziemliche Ungeduld, wenn ich an die häretisch-schismatische Pfarrer-Initiative in Österreich denke. Dass Kardinal Schönborn offensichtlich nicht in der Lage zu sein scheint, dieses Problem zu lösen. Doch ich muss meine Ungeduld unterdrücken. Die Kirche scheint nach dem II. Vatikanum teilweise unregierbar geworden zu sein. Bis dieses Konzil wirklich aufgearbeitet ist, die Zeit werde ich nicht mehr erleben. Hoffentlich genug Anfänge, die jetzt schon da sind, und die darauf hinweisen, dass es teilweise integriert, teilweise überwunden wird.
Die FSSPX ist ganz eindeutig eine Frucht des II. Vatikanischen Konzils.

Fakten sind Fakten. Die Zuständigkeit der vatikanischen Behörden richtet sich nicht nach der Gefühlslage der beteiligten Personen. Schismatische Gemeinschaften gehören immer, ausnahmslos, in die Zuständigkeit des Einheitssekretariats. Dass eine Gefahr des Schismas besteht, ist eine andere Frage.
---
Ich finde es wenig höflich, eher ziemlich verletzend, Kommentare als SERMON zu bezeichnen. Es kann durchaus sehr angebracht sein, auch die menschliche Seite einzubeziehen. Wem das nicht gefällt, der muss ja nicht zu Ende lesen. Niemand ist gezwungen, sich zu langweilen.

Der Unterschied, ob man einen Kommentar Sermon oder Litanei nennt, ist mir, was die "Abwertung" anbetrifft, nicht recht klar. Litaneien als Kommentare nerven sicher nicht weniger :-).
Weil ich von Spendern gesprochen habe, von Rücksichtnahme auf einen Großspender weiß ich nichts. Wohl aber, dass eine Gruppe, die nur von Spenden lebt, auf diese angewiesen ist. Das ist jetzt wirklich Sermon, aber es muss gesagt sein: Auch Priester brauchen Wäsche, Möbel, Essen, Bücher, Kleidung, ein Dach über dem Kopf. Der jeweilige Distriktobere ist schon verpflichtet, dafür zu sorgen. Aber bei einer Trenung gibt es ja mehr zu bedenken: Wenn Priester nicht mitgehen, stehen die Gläubigen verlassen da. Der Aspekt der Seelsorge ist nicht zu vernachlässigen. Auch die Gläubigen, die einen unterschiedlichen Bildungsstand haben, die bisher glaubten, Rom sei total im Unrecht, sollen mitgenommen werden, es muss zumindest versucht werden, sie mitzunehmen. Sollen sie sich in ihrer Verzweiflung völlig sedisvakantischen Gruppen anschließen, müssen sich die Verantwortlichen fragen. Sollen Priester in die Sedisvakanz-Ideologie abdriften?

Nur irgendwann muss dieser Reinigungs- oder Klärungsprozess abgeschlossen sein. Das ist klar. Und ich vertraue der Glaubenskongregation, bzw. dem Heiligen Vater, bestimmte Fristen festzulegen, wenn nötig, zu verlängern.

Mir geht es bei der Diskussion auch darum, die Seelsorge miteinzubeziehen. Ob irgendwelche Priester der FSSPX in die "Sedisvakanz-Ideologie" abdriften, weiß ich überhaupt nicht, es war ein Beispiel und es könnte sein, vielleicht...
Seelsorge heißt in diesem Fall: Einer Gemeinschaft, die über 35 Jahre lang mit Rom im Zwiespalt lebte, und zwar wegen der Ablehnung bestimmter Dokumente des II.Vat. Konzils, die nie gegen irgendein Dogma der Kirche verstoßen hat, die mitansehen muss, dass katholische Theologen und Priester die Gottheit Jesu Christi leugnen dürfen und seine Auferstehung, um nur zwei Beispiele zu nennen, ob man dieser Gemeinschaft nicht ZEIT lassen sollte, die neue Situation zu verarbeiten.
Wenn in einer Gruppe, und das sage ich wertneutral, eine entscheidende Umorientierung stattfindet, kommt es regelmäßig zu tiefgreifenden Spannungen. Wie sachgerecht die Leitung damit umgeht, wage ich nicht zu beurteilen, denn ich lebe nicht in dieser Gruppe. Nur, alle anderen, die hier schreiben, leben auch nicht da.
Mir geht es - in dieser Phase - darum, dass nicht ein Klima der Ablehnung, der Vorverurteilung entsteht, was erfolglos sein dürfte.
Die doktrinellen Schwierigkeiten sind bis jetzt noch ausschließlich Thema zwischen der Glaubenskongregation und der FSSPX. Rom hat uns - bis jetzt - ausgeschlossen aus der Diskussion, hält die doktrinelle Präambel vor uns geheim. Ganz bewusst und gezielt. Der Heilige Vater hat sich ganz sicher was dabei gedacht. Und ich akzeptiere es. Deswegen werde ich mich ab jetzt aus dem Thema ausklinken. Es wird nämlich Kaffeesatzleserei.
Bei uns dürfen Priester folgenlos für sie Interkommunion fordern und praktizieren, die Auferstehung Jesu Christi leugnen, Kindern im Kommunionunterricht erzählen, der ganz besondere Mensch Jesus verteile "heiliges Brot", um nur einige Beispiele zu nennen. Nein, ich habe die Frauen vergessen, die sinnlos vorm Altar mit Schals und Tüchern wedeln...
Ich sehe bei uns - leider - genug Misstände, ich muss nicht jetzt schon auf die FSSPX losgehen...
Die Zeit, die offiziellen Dokumente abzuwarten, sollte schon noch sein. Meine und äußere ich, trotz des Wissens der Erfolglosigkeit.