Von europäischen Minaretten ruft übrigens kein Muezzin, weder ein echter noch einer vom Tonband. Und ein Minarett ist zwar für eine Moschee genauso wenig notwendig wie ein Kirchturm für einen christlichen Tempel, gehört aber aus Sicht der Gläubigen einfach dazu.

Der Ruf des Muezzin "Allahu akbar" ist, so weit ich es weiß, nicht nur ein Gebetsaufruf, sondern der Triumpfruf des Islams. Ja, ich bin ein intoleranter Mensch, ich will das nicht fünfmal am Tag über den Dächern Berlins hören.

Gerne kam, auch von katholischer Seite der Kommentar, daß wir als Christen hier doch sehen müßten, daß wer heute Minarette verbietet, morgen Kirchen schließt. Da muß ich traurig mit dem Kreuzesurteil von Italien im Hinterkopf fragen: "morgen?"
Nein! Wir Christen kriegen schon genügend das Fett weg. Das gönne ich natürlich nicht dem Islam, aber man soll doch bitte nicht, wie Herr Posselt, behaupten, daß der Entscheid gegen Minarette der Ächtung des Christentums in einem säkularisierten Europa vorangeht. Man sieht zuhauf das traurige Gegenteil.

Ein anderer Punkt, der mir immer wieder Stirnrunzeln bereitet, ist dieses "metaphysische Cliquendenken". Man sagt, daß der Islam ein Verbündeter in Zeiten des Säkularismus und Atheismus ist, weil er auch an einen Gott glaubt. Das ist sicherlich schön und eine wunderbare Brücke zur Mission. Aber ich finde diese "us versus them"-Vorstellung falsch. Wir sind keine Religion namens Weltethos, der es egal ist, ob man nu Christ oder Moslem ist - so lang man nur an was höheres glaubt, nein, wir sind die Kirche Christi. In der Hinsicht sehen wir jeden(!) Menschen als Kind Gottes, haben jedoch keine Klüngeleien. Die Juden würde ich hier nochmal gesondert betrachten, haben sie doch einen zentralen Platz in der Heilsgeschichte.
Man könnte nämlich den Spieß auch umdrehen. Statt auf die religiöse Gemeinsamkeit mit dem Islam können wir auch die kulturellen Gemeinsamkeiten mit dem westlichen Säkularismus betonen, der letztlich auch nur ein mißratenes Kind des christlichen Abendlandes ist. Sicher, diese Weltanschauung hat einen Gott weniger als wir (feiert aber Weihnachten, höhö), baut aber, manchmal bewußt, manchmal unbewußt, auf der christlichen Kultur auf. Und wenn ich mich in manchen Vierteln Berlins umgucke oder Schauergeschichten aus England höre, wo alle paar Wochen wieder ein Viertel sich selbst unter die Schariah stellen will (ja, ich übertreibe), dann, bei aller Liebe zu meinen muslimischen Nachbarn, fühle ich mich unter westlich geprägten Atheisten wohler.

Wie man vllt merkt, ich habe gegen die Minarette gestimmt. Mir geht es wie Elsa, meinetwegen können Leute in einem pluralistischen Staat eine Moschee einrichten, aber Minarette müssen nicht sein.

brauchen sie sie auch nicht. Wenn in einem Wohngebiet sowieso Glockenläuten verboten ist, braucht man auch keinen Kirchturm am Neubau. Ganz einfach.
(und spart Geld ...)

Ich hab mal in Damaskus gewohnt ... Unglaublich. Also die von dir beschriebene Erfahrung, Zwetschgerich, hoch fünfhundert.
Nachtrag: Ich hab auch mal neben dem Kirchturm gewohnt. Es war auch schrecklich, wie ich zugebe. Jeden Morgen um 6 ... :-)
Aber bei der Abstimmung geht es um was andres.

Westhus,

"Unter "Religionsfreiheit" verstehe ich die Freiheit des Glaubens und in gewissem Rahmen auch der privaten Religionsausübung, nicht aber das Recht zur öffentlichen Propagierung eines Glaubens. Ich lehne aus verschiedenen Gründen jegliche demonstrative Repräsentanz des Islam in der Öffentlichkeit ab, sei es durch Minarette, Moscheen, Kopftücher oder sonstige Missionierungstätigkeiten."

Und damit lehnst du die Religionsfreiheit zur Gänze und besonders die wirklich wichtigen Punkten ab. Denn diese besagt eben, daß ich meinen Glauben nicht nur im Kämmerlein praktizieren darf (was mit den meisten ernstzunehmenden Religionen ohnehin nicht möglich ist, womit aber die wenigsten modernen Staaten bisher ein Problem hatten) sondern auch in der Öffentlichkeit, auch in Gruppen, und ja auch verdammtnochmal missionieren darf.

"Der Islam ist eine menschenverachtende Ideologie aus einem fremden Kulturkreis"

Das hat man im römischen Reich auch über Christen gesagt. Und im Dritten Reich auch wieder. Und bald wird man es wieder sagen!

Religionsfreiheit, soll sie denn nicht nur Blahblah sein, kann nicht davon abhängen ob irgendjemand meint, daß eine bestimmte Religion doch eigentlich keine Religion sei.

Religionsfreiheit heißt das einjeder den Glauben praktizieren kann, den er für richtig hält, und erst dann beschränkt wird, wenn er die Rechte der anderen verletzt (und nein, niemand hat ein Recht auf eine missions- oder minarettfreie Umgebung).

"Schon deshalb ist eine möglichst homogene Gesellschaft erstrebenswert und eine weitere Ausbreitung kulturfremder Ideologien wie dem Islam zu unterbinden."

Nur wird dieser Grundlage nach Lage der Dinge nicht das Christentum sein, sondern ein seltsamer pseudotoleranter Liberalismus mit dem Mammon als höchster Wert. Wer nicht mitkonsumieren kann oder will, der wird entsorgt. Viel Spaß dabei - ich ziehe eine pluralistische Parallel- und Konfliktgesellschaft vor.

Ich würde diese quasitotalitäre Einheitsgesellschaft auch nicht wollen, wenn sie christlich geprägt (oder nur bezeichnet?) wäre - denn das Christentum ist seiner Natur gemäß nicht eine Mehrheitsreligion, sondern eine die mit persönlicher Bekehrung, geistiger Fremde in dieser Welt, mit Gegenkultur zu tun hat. Wenn die Gesellschaft insgesamt kein Problem mehr mit dem christlichen Glauben hat, dann besteht sie entweder aus Heiligen (eher unwahrscheinlich) oder die Christenheit macht etwas falsch!

"Orientalische Bauten inmitten über Jahrhunderte gewachsener Kulturäume abendländischer Architektur sind eine unmögliche Schande."

Nein, modernistischer (Vulgär-)Bauhausmüll sind eine Schande. Nur die dominieren unsere Städte und breiten sich nur noch weiter und weiter aus. Da bin ich jedem Moslem dankbar, der eine Moschee hinstellt, die noch Schönheit als architektonische Kategorie denken kann. Aber so wie ich meinem Nachbarn den Bau eines häßlichen Hauses nicht verbieten kann, so auch dem Moslem nicht.

"Der Islam verleugnet die Menschwerdung Gottes in Jesus Christus sowie dessen Sühneopfer und damit den von Gott geschaffenen Heilsweg für den Menschen. Der Islam ist eine Irrlehre und führt Menschen weg von Christus und damit weg vom Heil."

Schon wahr, nur was solls. Dürfen jetzt nur noch orthodoxe Christen bauen. Und wessen Orthodoxie gilt?

Wir sind doch nicht mehr in der finsteren Neuzeit!

>>Man braucht sich nur einmal die Zustände in islamisch dominierten Gesellschaften ansehen, um sich ein klares Bild davon zu verschaffen, was Islam in der Praxis bedeutet.<<

Nicht, dass ich mich besonders wohl gefühlt hätte als europäische Frau in Syrien und Marokko (in beiden Ländern habe ich mich länger aufgehalten, also nicht im Rahmen eines Urlaubs), und nicht, dass die dort ansässigen, um mehr Rechte kämpfenden Frauen keinen Grund dazu hätten, aber eins muss ich doch klar zu einem der "Zustände" sagen:
Es war äußerst wohltuend, nicht überall, auf Schritt und Tritt von einem ekelhaften, frauenverachtenden kapitalistischen Werbemoloch verfolgt zu werden, der mir rund um die Uhr im Großformat halbnackte Weiber, Pärchen kurz vor oder nach dem Liebesspiel präsentierte, damit ich eine Uhr, ein Auto, ein Parfum oder ein Waschmittel kaufe. Nicht weil ich prüde bin, sondern weil mir die Ausbeutung und Zurschaustellung von menschlichem Fleisch, um irgendein Produkt zu verkaufen, zuwider ist. Ich habe mich dann schon gefragt, wo eine junge Frau eigentlich freier aufwachsen kann - in solch einer "rückständigen" Gesellschaft, oder in einer postmodernen kapitalistischen, in der sie mit dem Anspruch ständiger sexueller Verfügbarkeit, unendlichem Konsum und Magermodels als Schönheitsidealen zugeballert wird, bis sie anfängt zu saufen, zu koksen oder zu bulimieren. In den islamischen Gesellschaften, die ich kennen gelernt habe, wobei Syrien und Marokko relativ liberale Länder sind, lebt man ganz normal wie bei uns eigentlich auch, nur mit einem ganz anderen kulturellen Hintergrund.
Der hat genauso Nach- und Vorteile wie unsere westliche Kultur ja auch.

Wenn mit "Zustände" aber zum Beispiel das Los der koptischen Christen in Ägypten gemeint war, stimme ich zu.

Elsa,

da kann ich nur zustimmen (wenn mir auch die Syrien/Marokko-Erfahrung fehlt).

Ich sehe darüberhinaus auch diese Parallele:

Westhus meint, er könne einfordern, nicht von Missionaren belästigt zu werden (seltsamerweise bin ich noch nie von einem islamischen Missionar angesprochen worden) - er kann das sowenig wie du einfordern könntest, nicht von dieser Werbung belästigt zu werden (obwohl es dafür, Thema Jugendschutz, immerhin eine Grundlage im GG gäbe), oder ich von Kaufhausmusik.

Warum eigentlich immer diese Sonderbehandlung was Religionen angeht? Warum sollen Religionen nicht dürfen, was Waschmittel oder Nudeln?

>>Westhus meint, er könne einfordern, nicht von Missionaren belästigt zu werden<<

Dann hast du einen anderen Kommentar von Westhus vorliegen als ich.

Elsa,

also bei mir erscheint Westhus' Kommentar mit folgendem Beginn:

>>Unter "Religionsfreiheit" verstehe ich die Freiheit des Glaubens und in gewissem Rahmen auch der privaten Religionsausübung, nicht aber das Recht zur öffentlichen Propagierung eines Glaubens. Ich lehne aus verschiedenen Gründen jegliche demonstrative Repräsentanz des Islam in der Öffentlichkeit ab, sei es durch Minarette, Moscheen, Kopftücher oder sonstige Missionierungstätigkeiten.<<

Wie soll man bitte schön Sätze wie:

"nicht aber das Recht zur öffentlichen Propagierung"

und

"Ich lehne aus verschiedenen Gründen jegliche demonstrative Repräsentanz des Islam in der Öffentlichkeit ab, ... oder sonstige Missionierungstätigkeiten."

Es ist eindeutig, Westhus will den Moslems unter anderem das Missionieren verbieten, außerdem noch jede sichtbare Religionsausübung.

"Es ist eindeutig, Westhus will den Moslems unter anderem das Missionieren verbieten, außerdem noch jede sichtbare Religionsausübung."

Richtig, und die Gründe dafür habe ich bereits genannt. Der Islam ist eine menschenverachtende Ideologie, die mit dem christlich-abendländischen Kulturraum völlig inkompatibel ist und religiöse Irrlehren verkündet.

Wie kann man als Christ den antichristlichen Irrlehren das Recht einräumen, die Menschen von Gott und seinem Heilweg wegzuführen?

in dem man realistischerweise einsieht, dass es überhaupt nichts bringt, wenn man stur auf die Rechtmäßigkeit der christlichen Lehre pocht, weil dann als Antwort genauso stur auf die einzige Wahrheit der islamischen bzw. jüdischen Lehre gepocht wird?
Paulus ist auch nicht hingegangen und hat den Heiden eins was von der einzigartigen Rechtmäßigkeit seiner Anschauung erzählt, sondern hat, ziemlich geschickt, auf den "Unbekannten Gott" referiert, den Altar, den er dort vorfand.
Die ersten Christen haben in einer vollständig heidnischen Umgebung nicht durch ihr stures rhetorisches und besserwisserisches Beharren auf die einzige Wahrheit überlebt, sondern durch ihr glaubwürdiges Zeugnis im liebevollen Umgang miteinander und ihr Märtyrium.
Im Übrigen bekehrt sich niemand deshalb, weil er ständig vorgehalten bekommt, dass die jeweils vertretene Glaubensposition die allein einzig wahre und gültige sei - sonst wäre ich heute evangelikal oder Muslima. Oder was auch immer ...
[Nach meiner persönlichen Erfahrung jedenfalls.]

Das mag sein und das kann man auch verstehen, aber besser macht es die Sache dennoch nicht.

Die Strasserbrüder meinten, wenn sie damals gegen die Juden hetzten auch in Wahrheit den Kapitalismus.

Gegen eine Elite mögen die Schweizer protestiert haben wollen, doch am Ende traten sie - sehr mutig! - doch nur auf jene, die noch schwächer waren.

Daß es keinem Christen und keiner Frau in der islamischen Welt dadurch besser geht, habe ich ja bereits geschrieben.

Immer noch rund 75 Prozent dagegen, 25 Prozent dafür.

Also wären die fundamentalen Rechte bestimmer Menschen davon abhängig, was bestimmte andere Menschen tun?

Wie viele der Moslems in der Schweiz sind denn überhaupt Türken, geschweigedenn Anhänger von Herrn Erdogan.

(Ich meine übrigens, daß Herr Erdogan das Recht hat, solche Gedichte zu verfassen. Darf ich demnächst auch nicht mehr Paulus lesen (Epheser 6,14-16) lesen etc. Naja, Metaphorik ist nicht jedermanns Sache.

Was "angeblich säkular" angeht - der türkische Säkularismus bzw. Laizismus ist ja genau die Hauptunterdrückungsmacht in der Türkischen Republik, nicht der politische Islam (der allerdings vor allem Freiräume für sich selbst schafft). Wie das Laizismen eben so an sich haben - sie laufen immer auf Unterdrückung und Schikane hinaus.

Aber überraschend ist das eben in punkto Schweiz nicht, wurde doch der Schweizer Bundesstaat 1848 eben durch eine unterdrückerische Bewegung gegründet. Bis 1973 verbot die Schweizer Verfassung den Jesuitenorden und ermächtigte die Regierung, jeden weiteren Orden zu verbieten. Ein Hort der Freiheit war die Eidgenossenschaft schon lange nicht mehr!

Und ja, einem Volk der solche Beschlüsse faßt muß man zumindest mal die Leviten lesen. Das das Volk immer recht hätte ist sowieso ein dümmliches Gerücht.