In Deutschland gibt es überhaupt keine Debatten mehr, keine inhaltliche Auseinandersetzung, sondern nur noch Gekrisch. Das mit den Cohaniten, die man genetisch zurückverfolgen kann, wusste ich zufällig schon vorher (und fand es äußerst faszinierend), und zumindest was das betrifft, sollte man mal bei der intellektuellen Redlichkeit bleiben, finde ich.
Zum Rest kann ich nichts sagen, ich kenne das Buch nicht und habe nicht vor, es zu lesen.
Allerdings habe ich auch einmal ein Jahr lang Hartz IV-Leuten geholfen, Bewerbungen zu schreiben. Danach war ich zugegebenermaßen nicht mehr ganz so blauäugig, was Integration betrifft.

Ja, einerseits finde ich Sarrazin intellektuell nicht gerade ansprechend - ganz vom aktuellen Buch abgesehen, was ich daher auch nicht lesen werde.

Aber andererseits ist klar, daß hier Diskussionsverweigerung betrieben wird und der Autor als "Störenfried" mit allen Mitteln geprügelt werden soll.

Besonders sieht man das an dem "Judengen"-Satz, der ja fast immer so zitiert wird, als meine TS den Juden damit etwas böses, als habe er etwas Antisemitisches gesagt. Nein, das würde niemand explizit sagen, aber das soll suggeriert werden.

Philosemtismus ist zwar auch dumm, aber normalerweise doch hochgradig PC.

Sarrazins Judensatz ist zwar wörtlich genommen ("alle") nicht zutreffend, aber den hat er ja bereits korrigiert. Außerdem wurde ihm der Satz von Welt-Jornalisten suggeriert, auch wenn das Herr Beckmann nicht hören will.

...hier ein Link:

http://www.faz.net/s/Rub9B4326FE2669456BAC0CF17E0C7E9105/Doc~ECC46C81351DA40E7B3219E328A122494~ATpl~Ecommon~Scontent.html

Nee, der ist nicht verschwunden :-)
Und natürlich hat er sich nicht präzise, sondern missverständlich ausgedrückt, er ist ja auch kein Humangenetiker. Bischof Trelle auch nicht. Trotzdem ist es möglich, jüdische Wurzeln genetisch festzustellen - das gelingt eben bei Christen, Muslimen oder Buddhisten eher weniger, weil diese Religionen sich weniger über die Volkszugehörigkeit definieren und auch mehr Mischehen eingehen. Natürlich, wenn man Biologismus interpretieren will, interpretiert man ihn. Ein Bischof muss da aber nicht mitmachen, oder wenn, dann vielleicht ein bisschen geschickter argumentieren :)

Danke! Sehr freundlich von Ihnen!

@ Gorgosal: ich habs (als Molekularbiologin) durchaus probiert mit der modernen Genetik. Nachzulesen im Kommentarbereich vom Herrn Alipius und - wie Sie vermutlich wissen - bei Politisch Unpolitisches. Ich werde das Buch noch lesen, wenn es an der Reihe ist, es gibt nämlich noch andere Bücher in der Welt, um zu sehen ob die anderen Thesen ebenso "gut" recherchiert sind wie die biologis(tis)chen Thesen. Wobei das Nichtbiologische für mich vermutlich etwas schwieriger zu beurteilen sein wird als das Biologische. Dass Letzteres vom Autor eben nicht besonders gut recherchiert ist, kann ich aber beurteilen , sofern die Vorabdrucke der einschlägigen Stellen richtig sind. Und dabei meine ich jetzt nicht die Sache mit dem "Judengen", obwohl ich das Gefühl habe, dass S durchaus wusste, dass es sich nicht um ein einzelnes Gen handelt, diese Formulierung aber gezielt platziert hat, um sein Buch noch interessanter zu machen. Langsam befällt mich das Gefühl, dass wir hier alle auf eine äusserst erfolgreiche Promotionkampagne reinfallen. Deshalb überlege ich mir grade wie ich sozialschmarotzerisch wie ich bin, an das Buch kommen könnte, ohne es zu kaufen. Vielleicht könnten sich immer mehrere zusammentun? Ich glaube , ich kenne da jemanden...
Nur der Vollständigkeit haber: ich stamme noch aus der Zeit, als Wehner und Strauß sich herrliche Wortgefechte geliefert haben und man deshalb sogar als Teenager gerne Bundestagsdebattem im Fernsehen angesehen hat. Deshalb bin ich auch durchaus dafür, dass Herr S alles sagen können soll, was er will. Die SPD ist natürlich frei ihn auszuschließen - ich täte es (erstmal) nicht. Die Vorstellung bei Beckmann neulich fand ich kläglich und hab sie nach kurzer Zeit ausgemacht. Aber: wer austeilt muss auch einstecken können, und das gilt auch fürn Herrn S. Und Biologismus ist halt einfach dumm.

@Gabriele: An deiner Einschätzung könnte was dran sein. Monika M. hat heute auf Facebook eine Passage aus dem Buch zitiert, die ich in der Tat als ausgesprochen dämlich bezeichnen würde.
Ich kopier sie einfach mal rüber:
"Jeder Hunde- und Pferdebesitzer lebt davon, dass es grosse Unterschiede in Temperament und Begabungsprofil der Tiere gibt und dass diese Unterschiede erblich sind. Das heißt auch, dass manche Tiere schlichtweg dümmer oder wesentlich intelligenter sind als vergleichbare Tiere ihrer Rasse. Francis Galton war der erste, ......der sich mit der Entwicklung und Vererbung menschlicher Intelligenz befasst hat."

genau, und wenn man dann noch weiss, dass Galton einer der Begründer der Eugenik war...
Übrigens hab ich bei dem von dir empfohlenen Welt-Artikel grade den kleinen Kasten entdeckt, in dem auch einige der anderen Thesen diskutiert werden. Auch interessant...zB auch die Sache mit dem Schweden, der ähnliche Berechnungen und Schlußfolerungen in den 30ger Jahren angestellt hat - nur dass er damit sein eigenes Volk gemeint hat. Wie übrigens auch viele andere Eugeniker in den frühen Jahren des letzten Jahrhunderts. Gibt übrigens ein interessantes Buch von GK Chesterton über Eugenik - der hatte darüber eine ganz klare Meinung.

Sorry - L Elsa (Gast) war natürlich ich; hab die tasten und Zeilen verwechselt.

übrigens hat Morgenländer auf seinem Blog auch etwas sehr Schönes über die Vergleichbarkeit von Hunde(rassen) und Menschen:

http://morgenlaenders-notizbuch.blogspot.com/2010/08/adam-smith-uber-ausma-und-nutzen.html

Als stolze Besitzerin eines türkischen Kangals bin ich natürlich vorbelastet - wenn Menschen etwas mehr Kangalinstinkt hätten (Beschützer der Schwachen, Lämmer und Kinder - bei gleichzeitiger zero tolerance gegen Aggressoren und Beutegreifer) sähe es vielleicht etwas besser aus auf der Welt. Aber nun ... Wie es halt so ist ... Wir Katholiken wissen ja, woran es liegt ...

(Wobei diese Kangal-Hunde nicht auf Aussehen oder Rassestandards, sondern auf Instinkt, den sie bei der Arbeit mit den Herden brauchen, gezüchtet werden: Welpen, die entweder Angst zeigen oder gar aggressiv gegenüber Kindern und kleinen Tieren werden, kommen aus dem Genpool einfach raus. Wenn man das ein paar tausend Jahre lang praktiziert, kommen wundervolle Hunde dabei raus. Im Gegensatz zu zum Beispiel Pit Bulls.)

Dass man mit Menschen besser nicht experimentiert, wissen wir ja schon seit Friedrich II. von Hohenstaufen. Das war dieser Versuch, herauszufinden, welche Sprache Kinder zuerst sprechen würden, wenn man sie vollständig isolierte, Latein oder Griechisch. Naja, ging in die Hose. Und zwar gründlich.

TÜRKISCHER" Kangal .... (oder auch coban köpegi) . Türken sind übrigens EXTEM kinderlieb (was auch deutsche Touristen mit Kindern in der Türkei dankbar zur Kenntnis nehmen - selbst wenn sie im Inland über diese Menschen mit niedrigem Intelligenzquotienten anders denken). Ob das mit dem kinderlieben Genpool auch damit was zu tun hat? Ach ja, ich bin heute in einer etwas albernen Stimmung...

Nein, das hat was damit zu tun, dass Ausländer in ihrem eigenen Inland irgendwie anders rüberkommen. Ausgenommen die Deutschen, natürlich ...
:-)

neee, ich meinte doch den Zusammenhang von kinderliebem Genpool bei kinderlieben türkischen Hirtenhunden und kinderlieben türkischen Züchtern. Mein Fehler

Komm, du kennst doch sicher auch so eine unglaubliche Geschichte! Wann immer ich auf Türken treffe mit dem Kangal, kommt eine Mordsgeschichte, wie sie als Baby im Körbchen auf der Veranda lagen, blöderweise kurz vergessen wurden, und als die Eltern wieder nachschauten, lag ein toter Wolf daneben mit einem stolz wedelnden Kangal dabei.

Ich hab das auch ganz ernst gemeint, denn an der Kinderliebe der Türken zu zweifeln habe ich nicht den geringsten Anlass und ich könnte mir durchaus vorstellen, dass man nur einen entsprechend optimierten Hund ins Haus lässt - was dort sonst nicht so üblich ist wie bei uns.
Ich kenne übrigens keinen Kangal persönlich. Vielleicht könnte ein Türke mich überzeugen, denn die sind ja wirklich kinderlieb, denn normalerweise würde ich ein Baby mit einem Hund nicht allein lassen. So ein Hund ist ja auch nur ein Mensch - und kennt die Eifersucht. Aber wir weichen vom Thema ab...:)

Ein Kangal ist kein normaler Hund. Die sind nicht eifersüchtig, wenn sie richtig gehalten werden. Sie sind auch nicht dominant. Das wären ja alles Charakterzüge, die ihrer Arbeit im Wege stünden. Ein Kangal beschützt und verteidigt die ihm Anvertrauten und Schutzbefohlenen, wenn nötig unter Einsatz seines eigenen Lebens. Dabei ist er aber nie eigennützig oder von niedrigen Instinkten - wie Eifersucht - geleitet. Er tut nur, was nötig ist und was ihm sein - gesunder - Instinkt, vorgibt. Leider kann man mit diesen Hunden in Westeuropa kaum umgehen, weshalb die meisten dann umschlagen, bösartig werden und eingeschläfert werden müssen. Womit wir wieder bei Euthanasie wären, irgendwie.
Also man darf einem Kangal auf keinen Fall eine Schutzhundausbildung angedeihen lassen, dann werden sie unberechenbar und fürchterlich aggressiv, was sie normalerweise aber nicht sind. Leider schnallen das die wenigsten.

Und das Sarrazin-Thema geht mir eh auf die Nüsse. Gerne also weitere Fragen zum Hund.

ganz meine Meinung, Sarrazin nur nicht zu wichtig nehmen. Also: was muss denn dann mit einem so großen Hund in der Stadt machen? zB in Rom?

Das Hund-Stadt-Problem ist in der Tat ein Problem, vor allem wenn der Gute auch noch schlanke 75 Kilo wiegt... Natürlich halte ich das vitellone, wie er zärtlich von wildfremden Italienern genannt wird, artgerecht auf einem großen Grundstück, das er gefälligst auch zu bewachen hat.

großes Grundstück in Rom ... Neid
also rein hypothetisch - ich war noch nie in Rom.

Ich hasse Städte, ich kann dort nicht leben. Ich bin quasi so der Uckermark-Typ all'italiana.

ach sooooo

jetzt ist aber ernsthaft Schluss. Zack, Computer aus. AUS!

Jaja, natürlich war das am Anfang auch alles nicht ganz so klar. Aber jetzt kann man das halt scheinbar genetisch feststellen, und das ist doch auch nicht weiter schlimm - wie gesagt, ich finde es spannend. Und besides: Komischerweise herrscht in diesem Lande keinerlei Aufregung, wenn - was tagtäglich geschieht - Ärzte zu Abtreibungen raten, weil das Kind angeblich behindert auf die Welt kommen wird - und nachher, wenn es entgegen der Ärztemeinung das Licht der Welt erblickt, noch dazu pumperlgesund ist, wie ich aus einigen Erfahrungsberichten erschüttert weiß. Business as usual!
Also sollen sie sich ihre Debatte um angebliche jüdische Gene, die angeblich direkt zur Euthanasie führen würde, doch bitteschön sparen.

Doch, der dritte Tempel ist schwer in Sicht, irgendwelche Leute wollen ihn auch tatsächlich wieder aufbauen, hab jetzt nur keinen Link dazu parat, aber vor ein paar Monaten habe ich das gelesen und dachte: Na Zucker! Ihr wisst ja nicht, was ihr tut! :-)

Ich find's ja auch spannend. Du bist bei mir nur auf die Klugsche*ßertaste gekommen, und ich wollte die schönen Gedanken, die ich mir schon heut morgen in der Dusche gemacht hab, nicht ganz verschütt gehen lassen. ;)
Diese Genforschung hätte, soweit ich das sehe, etwa einen praktischen Nutzen in der Diskussion um Shlomo Sands These vom erfundenen jüdischen Volk. Ich lese auch gerade, das wurde schon so getan.

Achja, anno '02, als ich grade frisch christlich war, gab es auch schonmal intensive Gerüchte um einen dritten Tempel. Damals wurde mir auch ganz apokalyptisch zumut. Und ich weiß auch, dass sich diverse Cohanim für den Fall der Fälle bereit halten (es könnte ja der Mashiach wiederkommen). Aber ganz ehrlich, so von Menschenhand wird das doch in absehbarer Zeit nichts...

Okay, von mir auch noch ein bisschen Klugsch+++:
Innerhalb von jüdischen Familien gibt es angeblich viel weniger Kindesmisshandlung als innerhalb anderer, jedenfalls was die Söhne betrifft, weil man immer damit rechnen muss, dass man ja gerade den Messias vor sich haben könnte.
Naherwartung, ganz praktisch gesehen.

Cool! (Bis auf das mit den Töchtern)
Ich würde aber auch nicht die kleine Schwester vom Messias geschlagen haben wollen. Ganz bestimmt nicht. :o)

Ja, das stimmt auch das da immer "Mischvolk" dabei war, insbesondere am Anfang aber auch später durch Konversionen.

Die Kohanim sind insofern ein Sonderfall, als hier ja aktiv darauf geachtet wurde. So wurden etwa nach dem Exil unter Ezra alle Priester, die ihre priesterliche Abstammung nicht nachweisen konnten, vom Priestertum ausgeschlossen. Und zum Priestertum kann man auch nicht konvertieren.

Interessanter bei dieser Priestergen-Geschichte finde ich, daß die Existenz eines gemeinsamenen Vorfahren aller heutigen Kohanim, der noch dazu zeitlich zu Exodus passen würde, jene, die ständig Biblische Darstellungen bezweifeln (fast immer ohne auch nur den Hauch einer fundierten Begründung) etwas kleinlauter machen müßte.

Es mag sein, dass es sogar möglich war, die Zugehörigkeit zum Volk Israel genetisch zu verifizieren. Heutzutage wird das nicht mehr gelten - Israel ist bekanntlich ein Einwanderungsland. Was mich an Sarrazin aufregt und ärgert, ist der fortgesetzte, gezielte Versuch, Tabus zu brechen in einer unglaublich selbstgerechten Art und Weise. Er macht damit das Gebaren von Leuten gesellschaftlich akzeptierter, die niemand haben will.
Und was die Situation von Migranten angeht: Der Begriff der Blauäugigkeit ist mir fremd; ich habe mich nicht nur einmal mit diesem Thema beschäftigt, war - wenn auch eingeschränkt - in meinem Leben selbst in dieser Situation. Es bringt nichts, Menschen zu beschuldigen, wie er es immer wieder tut, vielmehr muss sich die Mehrheit immer wieder fragen, ob sie der Minderheit hilft oder ihr immer wieder Steine und Hindernisse in den Weg legt. (Nebenbei: Was heißt Integration? Müssen nicht auch wir uns integrieren?)
Ich fürchte, die Situation von Hartz-IV-Empfängern ist weithin dramatisch, die Armutsfalle sehr gefährlich und explosiv. Bewerbungen, um auch das noch zu sagen, sind längst zu einem bösen Spiel gnadenlosen Aussortierens geworden - entsprechende Ergebnisse also kein Wunder.

Daß Israel ein Einwanderungsland ist, ist in dem Zusammenhang unbeachtlich, es ist ja nicht jeder Israeli auch Jude. Es wandern zB viele Russen nach Israel ein, die halachisch keine Juden sind - das Rückkehrergesetz legt hier nämlich andere Maßstäbe an; natürlich gibt es auch arabische Israelis usw.

Ob man das mit dem "jüdischen Gen" wirklich nachweisen kann, da bin ich aber noch etwas im Zweifel. Der schöne Test der verlinkten Firma hin oder (was die mir dann aufs Zertifikat schreiben, kann eh keiner nachprüfen), Juden aus verschiedenen Weltregionen sehen ja durchaus auch unterschiedlich aus. Bestes Beispiel: die Falascha (schwarze Juden aus Äthiopien).

Das ist in der Tat das weit gravierendere Problem - und nicht die Thesen Sarrazins.

Und du hast sein Buch natürlich gelesen.

Ist Sarrazin nun das eigentliche Problem ?

Ich dachte, es wären seine Thesen, weil sie falsch (gelogen) sind.

Oder ist das Problem. dass an seinen Aussagen was dran ist ?

Den Weg bereitet nicht er, sondern die, die Probleme ausblenden (weil nicht sein kann, was nicht sein darf ?) !

Das Problem mit Sarrazin scheint mir bei meinem derzeitigen Kenntnisstand - ohne das Buch gelesen zu haben - zu sein, dass er irgendwie Eugenik light mit sozialen Missständen verknüpft. Da kann ich dann die Kritik schon wieder nachvollziehen, das ist einfach Quatsch. Wobei ich wie gesagt die weiter oben zitierte Stelle in seinem Buch auch nicht im Zusammenhang kenne. Übrigens gab es keinen vergleichbaren Aufstand, als der amerikanische Forscher Dean Hamer sein Buch "Das Gottes-Gen" veröffentlichte. Offensichtlich ist es in Ordnung, ein Gottes-Gen zu postulieren, aber nicht in Ordnung, für das jüdische Volk gemeinsame genetische Merkmale festzustellen, die mir nach wie vor plausibel erscheinen, wenn auch die Rede von einem jüdischen Gen so simplifiziert nicht haltbar ist. Ansonsten hatte ich hier irgendwo schon angemerkt, dass es lächerlich ist, von Euthanasie zu sprechen, wenn wir tatsächlich schon Euthanasie ganz ohne Sarrazinsche Hilfe haben: Es ist mittlerweile medizinischer Konsens geworden, dass man Frauen zu einer Abtreibung - naja, sanft drängt - oder neutraler - rät, wenn man glaubt, dass sie ein behindertes Kind empfangen haben. Was sich im Nachhinein dann, sofern das dann noch feststellbar ist, weil die Frau SEHR mutig war, noch als gesund herausstellt.

Nein, ich sagte auch nicht, dass sich jetzt alle Juden auf die 12 Stämme zurückverfolgen lassen, sondern ich meinte, dass beim Judentum Religion und Volkszugehörigkeit sehr eng verknüpft sind, enger als bei jeder anderen Religionsgemeinschaft. Vielleicht ist igenea wirklich kein seriöser Anbieter, ein Klient wurde auch auf der Page zitiert - in seiner Eigenschaft als zufriedener Kunde :-) : "Ich dachte, ich hätte jüdische Wurzeln, aber nun sind es finnisch-samische!"
Na so was auch!

Es ist aber klar, dass Leute, die relativ isoliert leben - Extrembeispiel Island vielleicht - einen gemeinsamen genetischen Grundstock teilen, an dem sie erkennbar sind. Sicher gibt es kein jüdisches Gen im eigentlichen Sinne, aber eine Grundausstattung, die man identifizieren kann, weil die Juden ja sehr darauf geachtet hatten, sich nicht zu vermischen. Irgendwelche Haplosätze, whatever. Das sind dann keine singulären Geschichten, die man isolieren könnte, sondern eben einfach gemeinschaftliches Erbgut, wie es dann - was weiß ich - die Isländer - eben nicht haben.

Das mit der engen genetischen Verwandtschaft der Isländer ist auch nicht ganz so wie DeCode Genetics sich das vorgestellt hat. DeCode ist eine Firma, die das analysiert und mit der isländischen Regierung eine Vereinbarung hat, dass sie alle genetischen Daten der Isländer verwerten darf. Mit der Regierung wohlgemerkt, nicht mit der Bevölkerung. Das treibt dann so ulkige Blüten, dass Patienten die nicht wollen, dass ihre Daten verwendet werden, mit ihrem Arzt eine Vereinbarung treffen müssen, dass er ihre Daten verschleiert. Nun denn, das Projekt hat durchaus interessante Erkenntnisse erbracht, zB, dass die Isländer als Seefahrernation und Ziel anderer Seefahrer, doch recht gemischt sind. Wer hätts gedacht.
Ich finde übrigens die Erhebungen von genetischen Daten unterschiedlicher Ethnien nicht automatisch verwerflich - das ermöglicht auch die Etwicklung von spezifischen Medikamenten, so wie es auch sinnvoll ist, rauszukriegen wo es geschlechtsspezifische Unterschiede bei Krankheiten und Ansprechen auf Medikamente gibt. Aber bei solchen Großprojekten muss man aufpassen, dass die Zustimmung zu der Datenerhebung gewährt bleibt. So wars meines Wissens auch bei den Ashkenazijuden.

Keine Frage. Ich muss aber nicht Humangenetiker sein, um zu schlussfolgern, dass gewisse Bevölkerungsgruppen eben gewisse Erbinformationen teilen - gut, dann war Island halt ein schlechtes Beispiel - ich wollte auch nur auf das "isolierte" hinaus, was freilich bei den Juden auch nicht so astrein gegeben war, da natürlich eine gewisse Vermischung auf jeden Fall stattfand. Deshalb ist ja diese einseitige Fixierung auf solche Sachen auch endlos dämlich. Sicher aber, bis mir jemand das vollständige Gegenteil beweist, bin ich davon überzeugt, dass man Angehörige des jüdischen Volkes bis zu einem gewissen Punkt auch genetisch identifizieren kann, während das bei anderen Religionsgemeinschaften freilich aus der Natur der Sache heraus weniger gelingen wird.

det stimmt :)

...ich schau mir jetzt die "Sagrada Famiglia" in Barcelona an und dann werde ich, die ich als Vollbluthumangenetikerin nicht ruhigen Blutes das hier lesen kann, ein paar Grundlagen der Genetik erlaeutern, wenns recht ist.
beate

Hier gibt es eine klare Stellungnahme zu dem Thema von Prof. Reis, Ordinarius fuer Humangenetik an der Universitaet Erlangen:

http://www.stern.de/wissen/mensch/humangenetiker-zu-sarrazin-thesen-es-gibt-kein-juden-gen-1599193.html

Eh, ja. Ich lass das mal so stehen. Ich möchte einer Vollbluthumangenetikerin wirklich ungern mit einer Artikel aus einer Fachzeitschrift dafür antworten, wenn sie mir ausgerechnet den STERN, Rubrik Wissen, dazu verlinkt.

@beate
hab mir - als genetikerin - auch lange überlegt, ob ich mich zu dem thema äussern soll.
es hat gedauert, bis die offiziellen vertreter der berufsverbände das als unfug benannt haben was unfug ist.
aber immerhin - prof. reis ist vorstand der gfh, also der vorwiegend akademisch arbeitenden humangenetiker und es ist seine pflicht, sich stellvertretend für die mitglieder zu dem thema zu äussern. dass er es im stern tut finde ich angemessen, da der unfug ja auch in entsprechenden medien öffentlich ausgeschleudert wurde und jeder darauf aufgesprungen ist. warum soll die stellungnahme eines kompetenten genetikers nicht auch breitenwirksam publiziert werden? ich bin ihm jedenfalls dankbar für seine klarheit und die gfh hat den stern-artikel auch auf ihre website verlinkt.

auch der berufsverband der dt. biowissenschaftler hat sich mittlerweile zu einer stellungnahme auf seiner website aufgerappelt:
http://www.vbio.de/informationen/alle_news/e17162?news_id=10290
der titlel: "Thilo Sarrazin hat grundlegende genetische Zusammenhänge falsch verstanden" ist sehr sehr sehr wohlwollend formuliert!

dass sich kaum biologen/genetiker (also die die ahnung haben) zu dem thema äussern hat damit zu tun, dass die sache wirklich kompliziert ist und die diskussion - bezüglich der genetik- bisher auf unglaublich tiefem niveau geführt wurde, - nach dem motto: alles nur kein fachwissen.

ich will mich ein wenig in den sumpf wagen und versuchen ein paar begriffe zu klären:

1. @elsa:
zu einem gen, dass es nicht gibt kann es auch keine fachartikel geben, ich glaube dies leuchtet ein?
wenn du die website einer firma zitierst, die mit vaterschafts-und mutterschaftstest reich werden will, so muss der inhalt nicht unbedingt wissenschaftlich hochrangige qualität enthalten, sondern er dient dazu, den umsatz zu erhöhen. aufschlussreich ist allenfalls die preisliste der von dir genannten seite.

2. es trägt sehr zum verständnis bei wenn man sich ein paar gedanken zu der frage macht: was ist ein gen?
das humangenom ist zu grossen teilen bekannt und auf dem offiziellen server des humangenomprojektes für jeden kostenlos "surfbar" und zwar hier: http://genome.ucsc.edu/. auch andere genome sind hier einsehbar, soweit erarbeitet: z.B. das genom des schimpansen und der maus uvm.

das genom des menschen umfasst ca. 3 milliarden basenpaare, darin sind 25.000 gene plaziert, das ist 2% des genoms.
98% der menschlichen dna enthält also keine gene.

ein gen ist eine nicht ganz einfach zu definierende einheit, die informationen für ein eiweissmolekül kodiert (oder für eine rna).

[gene sind übrigens zwischen den spezies (= tierarten) hochkonserviert, d.h. die gene zwischen schimpanse und mensch sind z.b. zu über 90% identisch - das ist die erbinformation die wir mit den schimpansen teilen. selbst für genetiker war dies verblüffend viel. auch die ähnlichkeiten zur maus sind enorm,viele gene haben wir sogar mit der bäckerhefe gemeinsam. dies nur als ausblick dafür welche erbinformationen wir mit wem teilen.]

die im humangeneom gefundenden 25 .000 gene sind ALLEN MENSCHEN gemeinsam. sie weisen höchstens innerhalb einzelne varianten auf, die dann nicht selten zu einer erbkrankeit führen können, wie z.b. die bluterkrankeit, mukoviszidose oder viele andere, z.b. auch das cohen-syndrom (nach dem gleichnamigen entdecker benannt).

3. gene eignen sich weder für vaterschaftstests noch für populationsgenetische aussagen und werden deshalb dafür auch nicht verwendet - von niemandem. da proteincodierende gene eine funktion haben, unterliegen mutationen (veränderungen) in ihnen einem starkem selektionsdruck, d.h. gene zwischen menschen sind identisch, ausnahmen sind die oben erwähnten erbkrankeiten (>6000 stück) und gutartige varianten.

4. es gibt abschnitte im erbgut, die sich für vaterschaftstests und genetische fingerabdrücke sehr gut eignen, da sie keinerlei (soweit man heute weiss, alles ist im fluss...) information tragen und deshalb ausreichen häufig mutieren und deshalb zwischen menschen unterschiedlich sind. zu diesen abschnitten gehören: mikrosatelliten, minisatelliten, eine vielzahl von haplotypen (wie gesagt: KEINE GENE!). wer fleissig krimis schaut dem ist der genetische fingerabdruck evtl. ein begriff, es handelt sich um ein standardverfahren in der forensik.

5. ein haplotyp ist kein gen. es ist nicht möglich "haplotyp" im rahmen des kommentars zu erklären, sorry.

6. der cohen modal haplotyp ist ein haplotyp, der auf dem Y-chromosom lokalisiert ist und sich für bestimmte vaterschaftsstudien bedingt als nützlich erwiesen hat.

Weitere Literatur (hochrangig, aktuell, trotzdem kostenlos herunterzuladen):

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19204044

Ebenfalls hervorragen, schon etwas älter, ausserdem kostet er was:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11377798

...genetik macht spass! ich hoffe das ist auch noch rübergekommen?

Diese Diskussion geht doch am eigentlichen Thema vorbei.

Meines Wissens argumentiert Sarrazin gar nicht mit "dem Gen", sondern hat das nur in dem Welt-Interview gesagt, weil es ihm suggeriert wurde. Man sollte sich auch nicht auf "das Gen" versteifen, denn TS ist eben kein Wissenschaftler der terminologisch immer korrekt ist. Ein Gutteil der Kritik entfällt doch, wenn man stattdessen "genetische Grundlage" nimmt.

Ich will ja gar nicht den Biologismus oder die Verächtlichtkeit des Herrn S. gutheißen, aber man sollte doch nicht verkennen, daß er derzeit mit jedem Stock geprügelt wird, der rumliegt, sei er auch noch so brüchig.

Andererseits sollte man sich nicht von dieser Prügelmentalität zum Verteidigen Sarrazin'schen Unsinns verleiten lassen.