Da müssen Sie sich schon bei Mutter Angelica beschweren - ich habe nur zitiert.
Es gab übrigens aus meiner Sicht weitaus Schlimmeres heuer zum Osterfest, als ein uraltes Zitat einer Schwester, die es immerhin geschafft hat, aus dem Nichts einen heute sehr erfolgreichen katholischen Fernsehsender aufzubauen.

Sie sprechen da etwas an, das durchaus wichtig ist.
Ich habe mir mein religiöses Wissen - also jedenfalls, was den Katholizismus betrifft größtenteils selbst erarbeitet. Zum anderen weiter unten noch.

Was viele schon lange in der katholischen Kirche - in Deutschland - beklagen, ist die fehlende Katechese, also die fehlende Glaubensvermittlung. Das ist kein Erfindung von mir, sondern das wird rundheraus auch von Leute beklagt, die als Religionslehrer und soweiter tätig sind.
Wenn mal Unterweisungen kommen, dann sind sie im üblichen pastoralen Neusprech von völliger Unverbindlichkeit, schwammig bis blumig. Schön.
Aber was Sie zu Recht anmerken: Junge Leute suchen Verbindlichkeit. Das ist auch keine Erfindung von mir, sondern religionswissenschaftlich untersucht worden. Da haben Sie das Geheimnis, warum junge Menschen zum Islam konvertieren: Dort herrscht allergrößte Verbindlichkeit - die deutschen Kirchen bieten dagegen einen Allerweltssprech an und unverbindliche Floskeln zur Klimarettung etc.
Sie werden also mit Ihrer Tochter selbst arbeiten müssen. Dazu gehört vielleicht, nur als Idee, regelmäßiges Vorlesen aus einer kindergerechten Bibel, zum Beispiel von "Kirche in Not". Das Beibringen und das Auswendiglernen der Grundgebete wie Vater Unser, Glaubensbekenntnis und natürlich Psalm 23. So einfache Sachen wie ein kurzes Morgengebet sprechen und den Tag an Gott übergeben, gemeinsames Gebet vor der MAhlzeit und Dankgebet nach der Mahlzeit, ein gemeinsames Abendgebet vor dem Zubettgehen.
Alle Dinge, die ich unterwiesen bekam, habe ich als Kind in meiner evangelischen Konfession gelernt bekommen, wir hatten einen sehr altmodischen Pfarrer, der uns nur abschreiben und auswendig lernen ließ, und natürlich das Kleid des Josef malen oder den Jona im Walfisch. Oder die dreißig Silberlinge aus Alu ausschneiden und in unser Lernheft kleben. Das klingt überhaupt nicht zeitgemäß, aber alles, was ich damals gelernt habe, das "sitzt" heute noch und ich kann, nach einer sehr langen esoterischen Phase in meinem Leben, immer noch darauf zurückgreifen. Falls Sie Katholikin sind, natürlich könnten Sie Ihrem Kind auch den Rosenkranz beibringen, man muss ja nicht gleich alle fünf Gesätze beten - eines beten lernen reicht ja vorerst. Wenn das nicht gut ankommt, dann vielleicht es mit etwas anderem probieren. Sie sind da selbst gefordert - und es zählt auch natürlich Ihr Vorbild - was Sie vorleben, das nimmt Ihr Kind auch auf.
Das soll nicht belehrend klingen, es waren nur meine Ideen aus dem Impuls heraus.

Vielen DAnk für den Input, Elsa, ich habe meine alte Kinderbibel schon wieder startklar gemacht, sehe mir auch mit meiner Kleinen Kirchen an und erkläre dies und jenes - aber natürlich muss das alles recht unauthentisch bleiben, weil ich eben nicht katholisch bin.
Ich wollte aber gar nicht meine eigene Situation in den Vordergrund spielen, sondern nur als Beispiel nehmen - wenn die Eltern selbst nicht katholisch sind und kein katholisches Umfeld mehr existiert (und sei es nur im Sinne einer gemeinsamen Kultur, nicht ernsthaft gelebten Religion), dann ist es schwierig, religiöses Wissen oder auch religiöses Prägungen an die nächste Generation zu vermitteln. Und wenn diese Generation erwachsen ist, sich der Pool an religiösem Wissen und religiösen Vorbildern weiter verkleinert, ist man irgendwann beim Minderheitenprogramm. Siehe Ex-DDR.
Dafür ist die umgebende Kultur mittlerweile wirklich toxisch - ich habe das bei meinem älteren Kind als Teenager erlebt; da ging es nur mehr flächendeckend um Statussymbole, soziales Engagement oder gar religiöses Engagement hatten völlige Exotenstatus. Die totale Oberflächlichkeit, und wenn ein Jugendlicher in so einer Peer Group ist, geht in Puncto religiöse Offenheit kaum mehr was. Vielleicht in 10, 20 Jahren wieder.

Ich würd statt der kindgerechten Bibel eine Originalbibel (EÜ oder Herder... also nicht unbedingt eine altertümliche Übersetzung) hernehmen.

Das verstehn die Kinder schon, und es hat den Flair, daß es das Original ist, wie bei den Erwachsenen...

>>dann ist es schwierig, religiöses Wissen oder auch religiöses Prägungen an die nächste Generation zu vermitteln.

Deswegen ist das eigentlich (trotz allem) eine Sache für den Schulunterricht.

Warum? Ganz einfach: weil im Schulunterricht Extemporalien geschrieben, Dinge auswendiggelernt und Noten vergeben werden. So einfach ist das...

(Daß es "nur um Statussymbole" geht, scheint mir irgendwie nicht so... war wenigstens in meiner Jugend, die allerdings auch schon ein paar Jahre her ist. Vielmehr hatten gerade Statussymbole etwas Anrüchiges - deren Fehlen allerdings auch: wie man's macht, macht man's verkehrt, wenn man nicht den Dreh heraus hat; und wie man's macht, macht man's richtig, wenn man den Dreh heraushat - so könnte man das beschreiben. Es ging darum, zu der mehr oder minder großen Elite derer zu gehören, die den relativ schwer definier- und kaum lernbaren Dreh heraushatten. Das wurde damals von den wohlmeinenden Erziehenden kritisiert, wird mittlerweile aber unter dem Titel "Sozialkompetenz" hochgelobt.)

- Kinderbibel: von der Schönheit der Sprache ist eine "Erwachsenenversion" sicher nicht zu toppen, aber als Kind habe ich die Bilder meiner Kinderbibel geliebt. Sie soll also aus nostalgischen Gründen erst mal zum Einsatz kommen.

- Schulunterricht: ich bin ja beruflich recht nahe dran; Religionsunterricht an "meinem" Gymnasium (und das steht nicht im gottlosen Osten) ist kaum Katechese; zumindest nicht strukturiert. Da geht's recht viel um Wie-fühlen-wir-uns-damit-Themen allgemeiner Natur (Umeltzerstörung, Sex, Tod, Weltreligionen...was halt sonst nirgendwo reinpasst). Dass da Fachwissen getestet wird, läuft dem momentanen Hype um die Kompetenzorientierung ziemlich entgegen (das betrifft alle Fächer). Ich würde mir davon nicht zu viel versprechen. Tut mir leid, das so sagen zu müssen.

-Statussymbole: witzigerweise war's in meiner Jugend (damals, als wir noch nichts hatten usw. etc.) so, dass bis zur Mittelstufe Statussymbole wie bestimmte Buntstiftmarken über den Rang in der Mädchenhierarchie entschieden. Später hat sich das relativiert, ich war an einer recht elitären Schule, in der man sich auf seine intellektuellen Fähigkeiten und die private Leseliste recht viel einbildete; die Lektüre von "Der Name der Rose" zählte mehr als der Besitz bestimmter Jeansmarken. Aber das ist lange her und sicher nicht der Normalfall heute. Bei meinem Sohn ging's in der Peer Group jedenfalls massiv um coole Handies, Kleidermarken, Computerspielgadgets usw. Ein Graus - obwohl es natürlich auch andere Cliquen gibt, die nicht ganz so oberflächlich-materialistisch drauf sind.

ich sehe das ganz undogmatisch. Ich konnte schon vor der ersten Klasse lesen und eines der wenigen Bücher im Hause war die Lutherbibel. Also habe ich die Lutherbibel gelesen. Ich liebe sie noch heute. Merkwürdigerweise habe ich die ganzen "problematischen" Stellen im Alten Testament bestens verstanden, aber Jesus war mir irgendwie ungeheuerlich - bitte um Nachsicht, ich war erst drei oder vier Jahre alt - der wollte ja von mir, dass ich Vater und Mutter verlassen solle und gegen seine eigene Mama war er häufig auch recht wortkarg und sogar schroff. Das hat mich leider in meinem Verhältnis zu Jesus sehr lange geprägt, wie gesagt, ich war ja noch ganz ganz klein, von daher - man kann Kindern eine "echte Bibel" durchaus zumuten, aber ich würde es nicht machen, ich würde was nehmen mit schönen Bildern auch, und natürlich die Lektüre begleiten und anleiten. Das haben meine Eltern nicht gemacht - was kein Vorwurf im Nachhinein an sie ist, sie konnten ja nicht wissen, was los war, ich habe das still gelesen und es war nicht das große Thema in der Familie, wir hatten andere Sorgen. Also Begleitung ist ganz wichtig und gegen eine vernünftige Kinderbibel - kein Pillepalle - ist nichts einzuwenden.

tja ich hatte eine Kinderbibel - eine mE vernünftige (die von Elmar Gruber), aber eben doch unverkennbar kindgerecht aufgemacht... und fand es immer sehr sehr schick, wenn ich irgendwo mal an den Originaltext kam.

Vor allem an die Stellen, die in der Schulbibel ausgelassen waren^^

:-)

Liebe @Supersansa,

ich rede natürlich nicht davon, wie der Schulunterricht ist, sondern wie er sein soll... und in der einen von drei Wochenstunden, die in der dritten und vierten Klasse (was sicher als Kommunion- und in der vierten wohl ehemals als Firmvorbereitung gedacht war) der Pfarrer persönlich gegeben hatte, bei mir auch war.

Da ist viel richtiges dran, was Sie schreiben. Es geht uns auf der übersättigten, auf Kosten des südlichen Hälfte lebenden und wirtschaftenden nördlichen Halbkugel schlicht zu gut - jedenfalls in der Breite (natürlich gibt es auch hier Armut), und nicht zuletzt unter denen, für die Glaube und Kirche noch irgenwie eine gewisse Bedeutung haben, auch wenn sie diese vielleicht gar nicht mehr benennen können. Auch die Kirchen, jedenfalls die beiden großen, sind verfettet und verkalkt an ihrem Besitz, ihren (viel zu wenig genutzten) Gebäuden, ihrem ganzen Personal etc.pp.

Not macht zwar nicht einfach gläubig, aber sie lehrt wirklich beten, als erste Voraussetzung zum Gläubigwerden. Die abgedroschen klingende Wendung ist einfach wahr. Es ist dem sog. "modernen Menschen", dem Selbstbestimmung und "Trautes Heim, Glück allein" über alles gehen (also der großen Mehrzahl von uns) nicht mehr plausibel zu machen, weshalb er regelmäßig die Hände fallten sollte. Das hat weder ein Benedikt geschafft, noch schafft es jetzt ein Franziskus, obwohl diese beiden Päpste es auf so verschiedene Art versucht haben. Deshalb gebe ich dem obigen Kommentator @Christoph Recht: Die übermächtige Säkularisierung ist mit den gängigen kirchlichen Mitteln nicht aufzuhalten. Das ist wie wenn sich ein paar einzelne Todesmutige einem heranrollenden Tsunami entgegenstemmen wollten...

Man soll sich nicht Not herbeiwünschen. Aber es täte uns allen, und nicht zuletzt unserer verschütteten Religiosität mehr als gut, wenn der Fetisch des Wachstums auf allen materiellen und teilweise auch immateriellen Ebenen endlich einmal ad absurdum geführt würde. Das wäre Entweltlichung at it's best.
Aber das wird noch lange dauern, wahrscheinlich braucht es erst wieder einen großen Krieg, um da ein Umsteuern herbeizuführen.

>>Man soll sich nicht Not herbeiwünschen.

Richtig.

Daß übrigens zum trauten Heim auch die Kirche im Dorf gehört, ist bekannter, als man so allgemein vermutet...

(Ach ja: und, wir leiden auch. Daß wir uns dafür dann angeblich noch zu schämen haben, weil anderen geht's ja materiell schlechter, fungiert als Verstärker, nicht als Dämpfer.)

Dieser Ansatz "Not lehrt beten" - so ganz überzeugt mich der nicht, da steckt mir zu viel "do, ut des" darunter: ich bete ja in der Not aus ganz eigennützigen Motiven, damit sie nämlich aufhört. Sehr nachhaltig ist dieser Effekt wohl in den meisten Fällen nicht. Und der westlichen Menschheit jetzt eine Runde Elend zu wünschen, damit sie zum Wahren Glauben finde...ich weiß nicht recht. Ich könnte mir vorstellen, dass im 2. Weltkrieg in Deutschland eifrig gebetet wurde - nach dem Krieg war's dann schnell vorbei damit, da gab es Reise-, Fress- und sonstige Wellen, aber keine belebte Glaubenstradition.
Das spirituelle Interesse ist übrigens ja da, aber NICHT an katholischen Formen. Die Kirche kommt an die Interessierten kaum ran.
Ja, die Entweltlichung wird auf die Kirche in Deutschland zukommen - in Frankreich ist das ja schon passiert. Das hat sicherlich den Charme, dass es einer bewußten Entscheidung bedarf, um zu einer Gemeinde zu gehören, und dass das Gemeindeleben dadurch recht lebendig sein kann, bzw. auch neue Formen gefunden werden können. Auf ARTE gab es kürzlich eine Doku zu Kirchenfinanzierung in FR und DTL. Dort wurde gesagt, dass es in Frankreich Pfarrer gibt, die mit ihem Gehalt von 900 Euro (!) über die Runden kommen, weil sie täglich (!) von Gemeindemitgliedern zum Essen eingeladen werden. Diese Nähe und dieses Teilen von Alltag gibt es hier gar nicht, glaube ich, da ist der Pfarrer eine Art Gemeindeangestellter, den man zu hohen Feiertagen, Kindstauf', Hochzeit udgl. in Anspruch nimmt.

Sie schreiben: "Wir leiden auch." Ich fände es interessant, was Sie damit konkret meinen. So fragwürdig es ist, Leiden gegeneinander aufzurechnen oder irgendwie zu kategorisieren, aber wenn ich die südliche Hemisphäre (wo das Christentum, jedenfalls in Teilen, stark anwächst) mit der nördlichen vergleiche, kann ich bei uns vergleichsweise wenig "Leiden" entdecken. Bei wem zum "trauten Heim" noch die "Kirche im Dorf" dazukommt (und das ist bei den allermeisten ja immer noch so, weil beide großen Kirchen auf Biegen und Brechen versuchen, antizyklisch als Volkskirchen weiterhin bis in den letzten Winkel "präsent" zu sein, bis es quietscht), dann kann ich kein wirkliches "Leiden" bei uns feststellen.

Sicher, man kann an der grassierenden Säkularisierung "leiden". Tun die überzeugten Christen ja auch alle irgendwie. Aber dieses "Leiden" mit dem existentiellen Leiden der Millionen zu vergleichen, die für sich eine menschenwürdige Zukunft nur in der Fremde, nicht mehr in ihrer Heimat sehen, verbietet sich m.E.

Die Welt durchlebt einen stetigen Wandel. Auf den Menschen bezogene und auf Gott bezogene Gesellschaften lösen in großen Zeitabständen einander ab (Antike - Mittelalter - Neuzeit - Zukunft?). Auch heute beginnt bei einer wachsenden Zahl von Menschen, getrieben von der Sehnsucht nach Antworten, die Suche nach dem Sinn allen Lebens. Nur profitieren die Kirchen davon lediglich in geringem Maße. Ich sehe daran weniger den Säkularismus als den ‹Schuldigen› an, sondern Marktliberalismus und Kapitalismus. Denn beide haben ein eigenes Heilsversprechen,das sich vom religiösen Heil stark unterscheidet. Die vielbeschworenen Fähigkeiten der Menschen werden immer mehr in den Mittelpunkt gestellt, bisweilen selbst die negativen, und diese befinden sich zunehmend in einem Kontrastverhältnis zu Gott. Sie lösen Ihn quasi ab, machen Ihn praktisch überflüssig, sie lassen den Menschen vom Geschöpf zum Schöpfer aufsteigen, sie schmeicheln ihm wie die Schlange im Garten Eden ;-).

Nein, jetzt folgt keine Pauschalkritik an den bestehenden weltwirtschaftlichen Verhältnissen. Papst Franziskus kann das besser als ich. Es geht mir auch gewiss nicht um Kritik an Besitz oder am Konsumverhalten im eigentlichen Sinne. Zu allen Zeiten strebte der Mensch nach Haus und Hof, nach einem Beutel voller Gold- und Silbermünzen, nach Konsumgütern aller Art. Doch während in diesen religiösen Gesellschaften auch die Neigung zur Nachhaltigkeit und zur Beständigkeit (wozu auch die Weitergabe von materiellen und immateriellen Werten an künftige Generationen gehörte) von einiger Bedeutung war, steht dem heute die Selbstsucht entgegen, daneben dürstet man nach dem ‹perfekten Moment›, und jeder ‹Kick› muss binnen kürzester Frist von einem neuen ‹Kick› übertroffen werden. Doch Gott und Kirchen schaffen keine diesbezüglichen ‹Kicks›.

Säkularismus und Laizismus spielen m.E. nicht die entscheidende Rolle. Immerhin kommen im konsequent laizistischen Frankreich bis zu eine Million Menschen zu Demonstrationen für den Erhalt der traditionellen Familie zusammen, im de jure säkularen Deutschland sind es kaum mehr als 5.000. Als bedeutsamer sehe ich die Entfremdung zur Religion und deren Werten und Traditionen und deren vollständige Ersetzung durch blasse, auf die Belange der einzelnen Glieder einer hemmungslosen Spaß- und Konsumgesellschaft ausgerichtete, irdische ‹Beglückung› an, das Ziel einer Menschheit, die für das Hier und Jetzt lebt, die kein Morgen mehr kennen will.

Wer die Welt nicht mehr als Daseinsraum von verschiedenen Kulturen versteht, sondern sie als einen einzigen Markt begreift, kann das Heilsversprechen einer unverfälschten und dem ‹Moment› unangepassten Religion kaum mehr erkennen. Wer einzig nach Weltoffenheit strebt und kulturell alles mit allem vermischt, erstickt irgendwann in einem kulturfreien Einheitsbrei. Und wenn Kanzlerin Merkel und Kardinal Marx stets exakt das Gleiche sagen, kann man getrost darauf verzichten, einem der beiden zuzuhören.

Ich genieße das Privileg, in zwei Gesellschaften verwurzelt zu sein, die unterschiedlicher nicht sein können. Und so möchte ich eine kleine Episode zum Besten geben: Gestern war mein Geburtstag und ich bekam eine Fülle an Glückwünschen. U.a. gratulierte mir ein russisch-orthodoxer Priestermönch mit Worten, die wie für mich geschrieben wirkten, die punktgenau auf mich zutrafen, obwohl wir uns nicht persönlich bekannt sind. Und er bot mir an, für mich und meine Lieben zu beten. Ich war - und bin noch immer - tief gerührt. Nun war es heute an mir, einem Freund zum Geburtstag zu gratulieren. Seine Antwort bestand nicht aus einem «Vielen Dank», sondern er sagte: «Christus errette dich, Bruder!» Der Letztgenannte gehört übrigens der gehobenen Mittelschicht an, muss nicht darben und leiden, sondern führt ein ganz normales Leben - in einer gedeihlichen Verbindung von Tradition und Moderne, die in keiner Weise irgendeinen Totalverzicht fordert, aber eine gewisse Mäßigung verlangt.

Was immer den Rückzug des Christentums in der westlichen Welt bewirken mag, kann nicht auf eine einzige Ursache gegrenzt werden. Es kommen immer gesellschaftliche und persönliche Gründe zum Tragen. Es wird weiterhin so sein, dass die Liberalen die Konservativen aus den Westkirchen vergraulen - und die Konservativen die Liberalen. Es sei denn, man stellt auf beiden Seiten endlich wieder Gott in den Mittelpunkt!

Liebe Mareike Gebhardt,

na alles, an was wir denn so leiden. Leibliche Krankheiten. Seelische Krankheiten. Schicksalsschläge. Das Fehlen von besagtem trauten Heim. Liebeskummer. Echtes Versagen und echte Versagensängste. Pseudo-Versagen und Pseudo-Versagensängste. Fremde Sünden. Eigene Sünden - ja, gerade wenn man und daran daß man "selbst schuld ist", leidet man besonders.

Nur mal so off the top of my head.

Und dann natürlich das, daß man nicht einmal jammern darf, weil uns geht's ja so gut. ("Also sei zufrieden, herrschaftszeiteneinmalnocheins!")

Daß bei uns - ich überspitze - die tägliche Kalorienzufuhr mehr oder minder garantiert ist, ist ja sehr wohl ein Grund zur Dankbarkeit, aber heißt doch nicht, daß wir ein leidensfreies Leben haben!

"In keinem Land habe ich solche Armut gesehen wie in Amerika." (sel. Theresa von Kalkutta, sinngemäß)

Ich möchte nicht umfassend auf das Thema "Auch der saturierte Westen leidet" einsteigen, das wäre Stoff für mehrere Seiten.
Aber haben Sie schon einmal afrikanische Kinder glücklich mit drei Erdnüssen spielen gesehen? Und verplärrte kleine Kinder vor Rahmsoße mit Spätzel in einem deutschen Restaurant? Das zum einen. Zum anderen haben wir Zivilisationskrankheiten hier, die die etwas ärmere Hälfte der Welt gar nicht kennt. Ich rede jetzt nicht von Leuten, die sowieso nicht mal Trinkwasser bekommen, sondern einfach bescheidener leben müssen - alle in einem Zimmer schlafen , nicht jeden Tag Fleisch, keine neuen Kleider usw. Sich also einfach bescheiden müssen. Es gibt ja diese Abstufungen.
Wir haben vor allem eine Zunahme von psychischen Krankheiten wie Depressionen und burn-out, weil die Sinnstiftung fehlt, weil Isolation herrscht. Versuchen Sie mal einer Äthiopierin zu erklären, was ein deutsches Altersheim ist - Sie werden scheitern, weil die Äthiopier zwar furchtbar bescheiden bis arm leben müssen, aber ihnen diese Instituion einfach gar nicht begreiflich zu machen ist. Da herrscht dann auch Armut und Leiden bei uns im Westen. Vermutlich hört es ganz auf mit dem Verständnis für uns, wenn dann gesagt wird, aus Leid bzw. Vermeidung desselben müssten wir Alte und Kranke vom Leben erlösen oder Kinder abtreiben. Und genau das IST das Leiden des Westens. Wir kommen vielleicht noch an Wasser aus PET-Flaschen oder aus dem Wasserhahn, aber nicht mehr an das Wasser des Lebens. Da sind die Ärmeren des Planeten häufig - nicht immer - aber noch näher dran.

Alles, was Sie beide schreiben, ist richtig. Wer wollte das bestreiten? Aber dennoch bleibt unterm Strich die Frage: warum erleben wir den Beginn (und wir wissen alle, es ist erst der Beginn) einer Völkerwanderung, die nicht aus den spirituell armen nördlichen Weltteil in den spirituell reichen Süden führt, sondern umgekehrt? Das sind ja keine dem puren Materialismus verfallenen Menschen mit Eurozeichen in den Augen, die ihr Leben riskieren, um aus ihren Ländern wegzukommen. Und wenn wir ihnen sagen, welchen geistigen Reichtum sie verlassen und welche geistige Armut sie hier antreffen, hält das erfahrungsgemäß keinen ab.
Hier entscheidet sich, meine ich, die Frage von "Armut" und "Reichtum". Sie ist längst schicksalhaft für unsere Welt. Und auch für unseren Glauben.

Warum kommen die Leute, übrigens, worauf oft hingewiesen wurde, in der Regel die dort Reicheren, aus Arabien und tw. Zentralafrika nach Europa (denn darum handelt es sich)?

Dürfte vielschichtig sein. Vielleicht fliehen sie ja unterbewußt doch sogar auch aus dem islamischen Bereich in den christlichen...

Aber: Ein Gutes hat die Armut, man kann von einem besseren Leben im Reichtum träumen. Der Reiche kann(auch wenn manche es versuchen, siehe - nix für ungut - auch einige Kommentare hier) nicht wirklich von einem besseren Leben in Armut träumen, weil Armut halt an und für sich schlechter ist als Reichtum. (Freiwilliger Verzicht ist wieder eine andere Geschichte.)

Wenn sie dann hier sind, sind ja nicht wenige zutiefst enttäuscht, wie auch schon öfters berichtet worden ist.

"Ich sage dir, Momo, es gibt nichts Schlimmeres als Wunschträume, die in Erfüllung gehen." (Girolamo der Erzähler formerly known as Gigi Fremdenführer)

Die Antwort auf Ihre Frage ist sehr einfach: weil Bertolt Brecht recht hatte, der bekanntlich über die conditio humana sagte: "Erst kommt das Fressen, dann die Moral."
Das gilt auch für 99% aller religiösen Menschen.