>>Die Schriftstellerin ist evangelisch, doch ihre moralischen Überzeugungen folgen der rigideren katholischen Tradition.>> BLA BLA

Ist es eigentlich zuviel verlangt, von Koryphäen der deutschen Presse einzufordern, religiös zu differenzieren? Insbesondere, wenn es EINMAL nicht um DEN Islam geht?
Arm.

seit 2008, dem Jahr des Amtsantritt des Bischofs von Limburg, und deren Abläufe.

Hier auf kath.net

Nein, leider nicht für Frau Maria Magdalena Held und ihre Genossinnen und Genossen, das wäre ja auch zuviel der Wellness für mich.

>>Laien sollten wohl in Zukunft selbstbewusster auftreten können und mehr Einfluss bekommen. Es gibt ja auch noch viel zu tun in der Kirche - weltweit. Ihr Reichtum könnte die größte Wunde der Kirche in Deutschland sein. In die legt nun der Papst seinen Finger, der die Armut wieder zur Tugend erhebt. Oder wiegt die verlorene Glaubwürdigkeit noch schwerer?<<

Genau, Laien sollen noch viel mehr Möglichkeiten offen stehen, einen Bischof zu Tod zu hetzen und seine Familie noch mit dazu. Ach, das war gar nicht gemeint? Dann war sicherlich die undurchsichtige Laien- und Domkapitel-Gemengelage im Bistum Limburg gemeint mit seinen angeblichen und vorgeschützten "synodalen Strukturen", die Seelen auffressen können, wie man heute sehr schön auf einem Video begutachten konnte.

>>Den Umgang mit Flüchtlingen in Lampedusa und Europa hat Franziskus scharf kritisiert. Es gibt noch einige kirchliche Großbaustellen, zu denen er Klartext reden könnte: Aids, Verhütung, Frauen in der Kirche, Scheidung, Missbrauch. Die Liste ist lang und die Hoffnungen der Katholiken groß. Auch hier lassen Franziskus´ bisherige Handlungen großen Freiraum für Interpretationen.<< Alles von hier.

AIDS als Großbaustelle der Kirche - sind wir jetzt auch schon an AIDS schuld? Oder geben wir nicht vielmehr die einfachste und verlässlichste Empfehlung, AIDS und seine Ausbreitung zu verhinden, nämlich monogame TREUE?
Verhütung? Geht auch auf natürlichem Wege und sogar recht zuverlässig, ohne dass Zwanzigjährige an Thrombosen sterben müssen, weil sie der Pharmaindustrie vertraut haben.
Frauen in der Kirche? Die gibt es - wieso werden wir denn aber als "Großbaustelle" bezeichnet? Problembär FRAUEN?
Scheidung? Ja mei, die Kirche empfiehlt Scheidung nicht, daran sind wir also auch nicht schuld.
Bleibt noch Missbrauch - dagegen hat Benedikt bereits als Präfekt der Glaubenskongregation mehr in die Wege geleitet, als der Heilige Vater es je könnte.

Auf solche Artikel kann ich verzichten. Danke.

>>Das letzte Mal, dass sich die FAZ so sehr auf ein Thema fixiert hat, war am 12. September 2001. Und wir sprechen von der mit Abstand besten deutschen Tageszeitung. Was hat er, Tebartz-van Elst, also getan? Er hat „Business Class“ und „First Class“ verwechselt und für eine Umverteilung von rund 30 Millionen Euro gesorgt, verteilt über mehrere Jahre. Das Geld hat er in einen Gebäudekomplex investiert, über dessen konkrete Ausgestaltung man streiten kann, der jedoch zumindest solide und werthaltig sein dürfte. Mit der Investition hat er zudem die regionale Wirtschaft gefördert. Das ist nicht die vornehmste Aufgabe eines Bischofs, aber so zu tun, als habe er das Geld in krankhafter Gier an sich gerissen, um es zu verbrennen, ist grob irreführend. Ferner: Die Frage, was man mit dem Geld sonst alles hätte machen können, stellt sich bei jeder Investition. Und auch beim Konsum. Vor dem Hintergrund der Tatsache, dass die Deutschen jedes Jahr rund 20 Milliarden Euro für Bier ausgeben, finde ich es äußerst bemerkenswert, dass die hungernden Kinder immer und nur dann herbeizitiert werden, wenn es um die Finanzen der Kirche geht. Das als Vorbemerkung.<< Hier bei JoBo.

Nein, man kann leider gar nicht streiten, weil ja die Presse, und zwar nicht nur die FAZ, sich in falschen Behauptungen ergangen ist, von denen bisher noch keine einzige richtig gestellt worden ist. Angefangen mit der sagenhaften Badewanne für 15.000 Euro, die sich nachher als komplettes BadeZIMMER herausgestellt hatte. Zum Adventskranz wüsste man auch gerne mehr, aber da wird es ganz ähnlich abgelaufen sein.
Wegen der Badewanne korrigiere ich mich aber, meine Mamma sagt, in der Tagesschau wäre es neulich richtig gestellt worden. Sie hat das auch vorgebracht, doch nun ist sie es vor unseren Bekannten, die lügt: Das könne nicht stimmen! (Wobei natürlich nicht die Tagesschau angezweifelt wird, sondern die Mamma, die was anderes sagt als das, was wochenlang in Deutschland auf die Menschen eingepeitscht worden ist.)

Wenn ich nicht gerade beschäftigt wäre mit dem Krimiprojekt, dann würde ich jetzt ein paar Leserbriefe schreiben. In ihnen kämen äußerst unschöne Vokabeln vor. Insbesondere wegen des kürzlich erfolgten Versuches, den Bischof als unter Asperger-Syndrom leidend abzustempeln. (Und selbst wenn es so wäre, gilt dann nicht, dass ein Kranker zu schützen wäre und nicht auf ihn eingetrampelt werden sollte? Nein?) Natürlich immer schön mit Fragezeichen versehen, aber Fragezeichen kann ich auch:

Wie krank ist eigentlich unsere Systempresse (?) wirklich? Wie krank sind die Deutschen wirklich? Es wird alles und jedes hinterfragt, die Abläufe des 11. Septembers, was weiß ich, jeder geriert sich besonders kritisch und nachdenklich-hinterfragend. Und dann genügt eine mediale Hetzkampagne gegen einen Menschen, um in einem Land, das vorrangig von Sozialneid, falsch verstandenem Protestantismus, Kirchenhass und Pharisäertum bestimmt wird, eine solche Meute zu entfesseln, die sich stattdessen besser an den angewendeten Methoden dieser Kampagne stören sollten, die aus der Zeitgeschichte noch hinreichend präsent sind, anstatt an einem Bischof, der ziemlich ungeschickt agiert hat, aber als Mensch gewiss nicht dadurch gekennzeichnet ist "Schwächen in den Bereichen der sozialen Interaktion und Kommunikation" zu besitzen "sowie von eingeschränkten und stereotypen Aktivitäten und Interessen bestimmt wird. Beeinträchtigt ist vor allem die Fähigkeit, nonverbale und parasprachliche Signale bei anderen Personen intuitiv zu erkennen und intuitiv selbst auszusenden." (Definition Asperger-Syndrom).

Wer Bischof Franz-Peter persönlich kennt, kann nur mit den Zähnen knirschen ob dieser neuerlichen Frechheit. Oder, als weitere Möglichkeit, vermutend in Betracht ziehen, dass es sich hier um die Selbstdiagnose bestimmter Pressevertreter (oder deren Munitionierer aus Kirchenkreisen?) handeln könnte? Dann sollten sie sich schleunigst alle selbst krank melden.

wenn man sich kritsch über die Art und Weise der "Berichterstattung" (Gänsefüßchen, weil es handelte sich ja nämlich um keine) zu Limburg äußert?
Diese kann man nämlich durchaus von ihrem auslösenden Anlass differenziert beleuchten, ohne, dass man sich deswegen verunglimpfen lassen muss.
Eugen Drewermann und Alan Posener jedenfalls zählen bestimmt nicht zu den "ordotreuen Katholiken. Wenn, dann wäre es mir ziemlich neu.
(Wegen der "durchgebrannten Sicherung" - Püttmann - bei ihnen weiß ich natürlich aber nicht Bescheid:-))

Naturgemäß haben in der Stunde der Hetzer die Leute einen schweren Stand, die die eigentliche Sachlage ergründen wollen und zur Besonnenheit und Klärung des Faktischen mahnen. Früher einmal war das die Stunde der Journalisten, auch der katholischen.
Das war früher.

>>Auch die Art der Kampagne, den vermeintlichen Verursacher von Geldverschwendung als protz- und prunksüchtiges Monster zu zeichnen, ihm geistige und seelische Gestörtheit zu unterstellen und dies wochenlang unter Verwendung der entstellendsten Photos zu unterstreichen, zeigt eindeutig, daß es hier um etwas völlig anderes geht, als den Anlaß. Ein Land, dessen Regierung Milliarden Steuergelder allein in schwarze Bankenlöcher wirft, ein Berliner OB, dessen BER Desaster täglich das verschlingt, was der Limburger Bau insgesamt höchstens kosten wird, stellt einen Provinzbischof als Verschwender an den Pranger? Immerhin hat der einen Gegenwert geschaffen, der Limburger Bau wird überwiegend ästhetisch wie architektonisch als höchst gelungen beschrieben und das örtliche Bauhandwerk bekam gute Aufträge.<<
Ganzer Eintrag hier.

Der Blogautor lobt deshalb ausführlich für ihre Besonnenheit Martin Lohmann und Dr. Alexander Kissler auf Cicero. Auch ich habe insbesondere das Interview mit Lohmann auf kath.net hier als wohltuend und bereichernd empfunden. Es wurde klar gesagt, wo der Hase im Pfeffer liegt, sowohl in Limburg und beim Bischof wie auch bei der "begleitenden" Medienhatz.
Dafür ist man dankbar in der heutigen Zeit. Zumindest bin ich es.

Nachtrag: Giovanni Kardinal Lajolo ein "ordotreuer Katholik" (das wäre noch wünschenswert), der "mit durchgebrannter normativer Sicherung" "relativiert"?

"Dass hier auch eine Medienkampagne vorliegt, ist nicht zu übersehen." O-Ton bei seinem Besuch in Limburg am 14.9.2013.

So, und jetzt ist gut, werte und geschätzte Kollegen. Basta aus. Wenn nicht einmal dem ARD-Korrespondenten in Rom namens Tilmann Kleinjung klar ist, dass nur und ausschließlich der Papst das Rücktrittsersuchen eines Bischofs annehmen - oder auch zurückweisen kann - der Bischof also nur anbietet und die Entscheidung des Hl. Vaters zu erwarten hat in einem solchen Moment, dann sind wohl ziemlich viele Gebühren der GEZ-Zahler verbrannt.

>>An Größenwahn kaum zu überbieten
Von Tilmann Kleinjung, ARD-Hörfunkstudio Rom

Der Bischof von Limburg hat am Wochenende verkündet: Er lege die Entscheidung über sein Amt in die Hände von Papst Franziskus. Eine Demutsgeste? Nein, im Gegenteil. Der Mann ist an Selbstüberschätzung kaum mehr zu überbieten.
Franz-Peter Tebartz-van Elst erklärt sich selbst zur Chefsache und macht damit deutlich: Nur dem Papst steht es zu, sich ein Urteil über meine Amtsführung zu bilden. Sonst niemandem. Nicht dem Vorsitzenden der Deutschen Bischofskonferenz, Robert Zollitsch, der heute noch einmal seinen Mitbruder an die Tugend der Selbstkritik erinnerte. Nicht den Katholiken im Bistum Limburg, die keinerlei Möglichkeit haben, die Ausgaben ihres Bischofs zu kontrollieren oder zu beeinflussen. Und natürlich schon gar nicht den Medien.<<

Ganzer Kommentar hier.

Sorry Leute, aber SO NICHT! Und SCHON GAR NICHT für das Geld der Gebührenzahler!
Ja, Stichpunkt: Größenwahn!

Erst veröffentlichen sie angebliche Details zu einem heutigen Rom-Flug von Bischof Franz-Peter mitsamt Fluglinie und Abflugszeit (was sie versäumten, zu erwähnen, war aber noch die gebuchte Klasse, ja? Wo kommen wir hin mit solchen halbgaren Informationen?) Doch dann standen sie ratlos am Frankfurter Flughafen.

Dann versuchten sie noch, immer aus gutinformierten Kreisen natürlich, Kardinal Meisner zu instrumentalisieren, der sich bereits von dem Limburger Bischof zurückgezogen hätte. Falschmeldung.
Daran ist sehr schön abzulesen, mit welchen nägelgespickten Bandagen hier mittlerweile verbissen gekämpft wird. Rückschlüsse auf die Qualität der bisherigen Berichterstattung sind zulässig und bestimmt auch nötig.

Eine Zusammenfassung findet sich hier

[Rubrik: Wie man doofe Schafe zum Heulen wie Wölfe bringen kann]

von Kurt Krömer, in der er Matthias Matussek saublöd anmacht mit Hilfe künstlerischer Verfremdungseffekte in eine Art Anti-Talkshow-Hyperbel mit einbezieht.

Auf den Seiten der FAZ gibt es dazu einen recht gelungenen Kommentar von Oliver Jungen, mit einem traumhaften Einstieg, zu dem am Schluss wieder gekonnt der Bogen geschlagen wird.

Schön!

Oder besser, um Daniel Deckers.

Es geht um seinen Artikel vom 24. Juni gegen den Bischof von Limburg. Ich hatte den kürzlich auch gelesen und mir noch gedacht, vielleicht sollte Deckers ja das Metier wechseln. Im Aufbauen von schaurig-gruseliger Atmosphäre, düsteren Verweisen und kryptischen Andeutungen ist er jedenfalls besser als in objektiver Berichterstattung.
Offenbar dachte sich das die Geschäftsführerin von "Kirche in Not" auch und hat einen Protestbrief geschrieben. Frau Fenbert macht Butter bei die Fische und stellt die klare Frage:

>>Wegen der fehlenden "Neuigkeiten" bleibt von Ihrem Artikel, lässt man Ihre verächtlichen szenischen Beschreibungen einmal beiseite, daher nur einseitiger "Kalter Kaffee" übrig. Warum also schütten Sie diesen gerade jetzt über den Bischof aus? Wollen Sie Kirchenpolitik mit unlauteren Mitteln betreiben und aus diesem Kalkül heraus menschliche Existenzen vernichten?<< Ganzer offener Brief hier.

Hm. Nein, will er nicht. Er will nur seine persönliche Agenda durchdrücken, und zwar mit aller Macht und Gewalt, die ihm via die FAZ als Multiplikator zu Verfügung steht.
Und eins muss man ihm lassen: Die szenischen Beschreibungen, die Frau Fenbert erwähnt, sind nicht in dem Sinne verächtlich, aber passen gut ins Genre Mystery und Schauer.
Und genau deswegen ist Daniel Deckers vollkommen fehl am Platz bei der FAZ.

Da wirft sich ein Mathias Hamann auf SpOn entrüstet in die Brust, weil der Religionswissenschaftler Michael Blume ausgespäht und - zu Unrecht natürlich - als Islamistensympathisant abgestempelt wurde.
Der große Zusammenhang: Prism und NSA.

>>Der Journalist [von den Stuttgarter Nachrichten] telefonierte mit Blume. "Er wollte mich mit Hinweis auf seine Frau und sein Kind davon abbringen, den Artikel zu schreiben." Das lässt die Berufsehre des Reporters nicht zu, die Geschichte sei "von öffentlichem Interesse". Sein Artikel über die Furcht des Verfassungsschutzes erscheint am 28. Juli 2003: "Reicht der Einfluss von Islamisten mittlerweile bis in Baden-Württembergs Regierungszentrale?", wird darin besorgt gefragt. <<

So so... Den Spiegel-Journalisten ist natürlich solcherlei Gebaren vollständig fremd, wir wissen das selbstverständlich.

[Es genügte weiland 2008 noch, einen ironischen Brief zusammen mit einer Buchsendung an "Papstkritiker" Clemens Bittlinger zu verschicken, um vom besorgten Spiegel-Autoren Peter Wensierski - aus Gründen der Berufsehre? Des öffentlichen Interesses? - als "Angehörige eines fundamentalistischen Glaubenskommandos" bezeichnet zu werden.]